MAHKEMESİ : Sarıkamış Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
TARİHİ : 28/11/2013
NUMARASI : 2012/146-2013/356
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı İsmail’in diğer davalıdan satın aldığı konutu,30.9.2009 tarihli sözleşme ile satın ve devir aldığını, T.. T.. tarafından da bu devrin onaylandığını, taşınmazın süresinde teslim edilmemiş olması nedeniyle 8.500 TL kira tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davacının daha önce T.. T..’ye karşı açtığı davanın eldeki davanın dava tarihi itibarıyla ret kararı henüz kesinleşmediğinden derdestlik itirazı bakımından yeniden aynı konuda dava açılamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dosyanın incelenmesinde; Davalı İsmail’in 16.5.2015 tarihinde davalı T.. T..’den taşınmaz satın aldığını,bu satış sözleşmesine göre 12 ay içinde teslim edilmesi gereken konutun 15.11.2008 tarihinde teslim edildiği, davalı İsmail’in teslim aldığı taşınmazını 30.9.2009 tarihinde davacıya satıp devrettiği, davalı İsmail’in davalı T.. T..’ye açtığı kira tazminatı davasının taşınmazdaki hakkını devrettiği gerekçesi ile reddedildiği, davacı İsmail’in davalı T.. T..’ye karşı açtığı 2011/54-100 esas ve karar sayılı kira tazminatı davasının,teslim alınmış haldeki taşınmazı satın alması nedeniyle kira kaybı olmadığı gerekçesi ile reddine karar verildiği ve eldeki davadan sonra 20.11.2012 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise davacı tarafından satıcı ve T.. T..’ye karşı ilk satış sözleşmesinden itibaren 12 ay içinde taşınmazın teslim edilmemiş olması nedeniyle davacının kira tazminatı alacağının tahsili talepli olarak açıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının T.. T..’ye karşı açtığı davanın eldeki davadan sonra kesinleşmesi nedeniyle dava tarihinde aynı konuda derdest dava bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Bilindiği üzere, derdestlik itirazı, tarafları ve konusu aynı olan davalar hakkında geçerlidir. Mahkemenin derdestlik itirazına konu ettiği 2011/54-100 esas ve karar sayılı dava dosyasının konusu kira tazminatı olmakla birlikte tarafları davacı İsmail ile davalı T.. T.. arasındadır. Yani davalı(devreden) İsmail derdest denilen dosyada taraf değildir. O halde davalı İsmail bakımından derdestlik itirazının koşulları oluşmamıştır.Bu nedenle mahkemece, davalı İsmail(devreden) bakımından işin esasına girilip sonucuna göre hüküm tesis edilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine,2.bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy