... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30/09/2013 gün ve 2011/1088-2013/448 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı, Ağır Ceza Mahkemesinde davalının vekilliğini yaptığını ancak ücretinin ödenmediğini, bunun için ...'ne göre 2.200TL alacağı için davalı aleyhine icra takibi başlatmasına rağmen davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptaline ve takip konusu alacağın %40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiş; mahkemece, 30.09.2013 tarihinde davanın kısmen kabulü ile, davalının itirazının iptaline, 2.200TL'nin taleple bağlı kalınarak yıllık %9 oranında yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının %40 oranındaki tazminat talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından 1000TL yönünden temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL’ye 5236 sayılı yasanın 19.maddesiyle eklenen ek madde 4.uyarınca 1.1.2013 tarihinden itibaren 1.820.000.000TL'ye çıkarılmıştır. Anılan yasalarda derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı tarafından temyiz edilen asıl alacak karar tarihi itibariyle 1.820,00TL’yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.