MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı davalının, ... Bankasından 01.11.2007 tarihinde kullanmış olduğu konut kredisi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi çekildikten sonra dava dışı kardeşi ...'ye paranın havale ile gönderildiğini ve ...'nin parayı kendisine verdiğini, parayı ev almak için kullandığını, daha sonra davalının dava dışı ...'ye başlattığı icra takibi neticesinde ...'nin parayı ödediğini ve ...'nin de davacıya takip başlattığını ve davacının bu takip dosyasına ödeme yaptığını, ayrıca davalının kredi borcunu ödememesi ve davacının kredi borcuna kefil olması sebebiyle davacının bankaya kredi borcuna istinaden farklı tarihlerde ve miktarlarda ödemeler yapıldığını, davalının 32.273,50 TL sebepsiz zenginleştiğini, bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 6.831,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, dava dilekçesinde delil olarak kefil sıfatıyla imzaladığı konut kredisi hesap hareketleri ve davalının mevduat hesabı hareketlerine dayanmıştır. Mahkemece 20.02.2013 tarihli celsede davacıya dayandığı delillerin açıklanması hususunda kesin süre verilmiş, bu süre içerisinde delillerin açıklanmadığı, açıklanmayan delile dayanılmaktan vazgeçildiği kabul edilerek diğer deliller üzerinden yapılan inceleme sonrasında yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde iddiasını ispat için öne sürdüğü tüm delilleri tek tek sıralamış bu surette ispat yönünden yasadan doğan yükümlülüklerini yerine getirmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece masrafı davacıdan alınarak tüm delilleri ilgili yerlerden getirtildikten sonra konusunda uzman bilirkişiden rapor alınıp hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davacı ve davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 7.4.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy