MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile aralarında hizmet sözleşmesi imzalandığını ve dava dışı işçinin açtığı işçilik alacaklarına ilişkin davanın sonucunda dava dışı işçiye 17.609,54 TL ödemek zorunda kaldığını, ödenen miktardan davalının son işveren olarak sorumlu olduğunu ileri sürerek bu bedelin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davacının sorumlu olduğunu ve kabul anlamına gelmemek kaydıyla sadece kendi dönemi ile sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine, 8.504,77 TL nin, 600,00 TL si 11.6.2012, bakiyesi 22.5.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı ile aralarında hizmet sözleşmesi olduğunu beyanla dava dışı işçiye yapılan ödemelerin rücuen tahsilini istemiş, davalı ise sorumluluğun davacıda olduğunu, davacının asıl işveren olduğunu ve kabul anlamına gelmemek kaydıyla kendi dönemi ile sınırlı olmak üzere sorumluluğu olabileceğini savunmuştur. Taraflar arasında düzenlenen katı atık toplama, taşıma, süpürme ve kent temizliğine ilişkin sözleşmenin eki olan genel şartnamenin 9.6 maddesinde İş Kanunun ilgili hükümleri uyarınca alt işveren olan yüklenici ile birlikte üst işveren olarak belediyeye yöneltilebilecek her türlü talep ve davalar ile .. ödemeleri ile ilgili aksama ve eksiklikler nedeniyle doğabilecek her türlü maddi, manevi, hukuki ve cezai tüm sorumluluğun yükleniciye ait olduğu belirtilerek işçilik alacaklarının tamamından davalının sorumlu olduğu kararlaştırılmıştır. Mahkemece, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesinin eki niteliğindeki genel şartnamenin yukarıda bahsedilen ilgili maddesi uyarınca davalının işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı olmak üzere kendi dönemine isabet eden tüm tutardan sorumlu olduğu gözetilerek neticesine göre karar verilmesi gerekirken işçiye ödenen bedelin yarısının davalıdan tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün bozulmasına, ikinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 145,25 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, 28/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy