MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının 11.09.2009 tarihli sözleşme ile nar bahçesinde bulunan 30 ton nar ürününü kilosu 95 kuruştan, adına dava dışı 3.kişiye sattığı halde aldığı satış bedelini ödemediğini alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız itirazının iptali ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının 11.09.2009 tarihli sözleşme ile nar bahçesindeki nar ürününü adına sattığı halde bedelini iade etmediği iddiası ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece kararın gerekçe kısmında, açıkça 11.09.2009 tarihli sözleşmede davalının nar satışı konusunda ve sözleşme imzalanırken davacıya vekaleten hareket ettiği ve satışı gerçekleştirdiği belirtilmiş olup, davalı hükmü temyiz etmemiştir. B.K. nun 392. maddesi hükmü gereğince, vekil, müvekkilin talebi üzerine yapmış olduğu işin hesabını vermeye ve bu cihetten dolayı her ne nam ile olursa olsun yapmış olduğu şeyi müvekkile tediyeye mecburdur. Hal böyle olunca davalı, yapmış olduğu nar satışı ile ilgili olarak vekâlet görevi nedeniyle almış olduğu satış bedelinin hesabını vermesi gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin yazılı şekilde eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 3.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy