MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, murisi ...'in sağlığında davalılara borç para verdiğini, borca ilişkin belge düzenlendiğini ancak geri ödenmediğini,murisinin 10.9.2009 tarihinde vefat ettiğini bildirerek alacağın tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, murisinin sağlığında davalılara verdiği borç paranın tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali için eldeki davayı açmıştır.Davalılar,borç para aldıklarını kabul etmekle birlikte savunmalarında;Borca karşılık davacının murisinin hastane masraflarının bir kısmını ödediklerini, bir kısmını murise elden hastanede ödediklerini, bir kısmını da davacının kredi masrafları,gezi masrafları, sigorta primi olarak ödediklerini, belgelerinin olduğunu,elden ödeme için ise belgesinin bulunmadığını belirtmişlerdir. Davalı taraf,elden ödeme iddiası için davacı tarafa yemin teklif etmiş,davacı tarafça bu yemin eda edilmekle davalı elden ödeme iddiasını ispat edememiştir. Davalılar, davacının murisinin borcu için,murise elden ödeme yaptığı ve davacının borçlarını ödediği iddiasını ispat edememiş ise de davacının murisinin hastane masraflarını ödediğini savunmuş,buna ilişkin belgelerini sunmuştur.Hastane masrafı ödemelerine davacının da itirazı yoktur. Davalıların, davacının murisine borcu varken murisin hastane masraflarının bir kısmını ödemesinin ona olan borcuna karşılık yapıldığının kabulü,belgeli olması yanında hayatın olağan akışına da uygundur.Bu genel kabulün aksini ispat yükü davacı tarafa aittir.Hastane masraflarına ilişkin ödemelerin murise olan borca karşılık yapıldığının kabulü ile,dava konusu alacaktan mahsubu yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine,2.bentte açıklanan nedenle kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.