MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya mal satıp teslim ettiğini, 25.3.2009-28.2.2009-5.8.2009, 5.8.2008, 15.7.2008-27.2.2009 tarihli faturalar karşılığının ödenmediğini bildirerek tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiş,birleşik davası ile ihale düzenlenmeden davacı firmaya iş verilmiş gibi işlem yapıldığı,teslim edildi denilen malların da teslim alınmadığını,personelin hakkında ceza davası açıldığını bildirerek toplam 75.642,41 TL kamu zararının tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece,ana davanın kabulüne,birleşik davanın reddine karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı,davalıya sattığı faturaya dayalı alacağının tahsili için eldeki davayı açmıştır.Davalıya sattığı malların 27.2.2009 tarihli denetleme ve muayene kabul tutanakları ile mal teslimi yapıldığı 15.7.2008 ve 5.8.2008 tarihli faturaların ödendiği,27.2.2009 tarihli 82.870,22 TL lik faturanın 20.870 TL sinin ödendiği gerisinin ödenmediği,28.2.3009 ve 25.3.2009 tarihli faturaların mal teslimi ispatlanamadığından ödenmediğini bildirerek toplam 79.999,64 TL asıl alacak ve 28.201,52 TL işlemiş faiz alacağı için icra takibi başlatmıştır.Davalı,mal alımına ilişkin yasal mevzuata uyulmadığı,tesliminde sözkonusu olmadığı,belediye personelinin yargılandığını bildirerek birleşik davası ile kurum zararının tahsilini talep etmiştir.Mahkemece hükme esas alınan 30.7.2013 tarihli bilirkişi raporunda 27.2.2009 tarihli faturadan bakiye 62.870,22 TL,28.2.2009 tarihli fatura için 11.582 TL alacağın oluştuğu,25.3.2009 tarihli 6.317,42 TL lik fatura için ise teslim ispatlanamadığından borç olarak nitelendirilmediği belirtilmiş,toplam 77.999,42 TL ana para borcu olduğu belirtilmiş,netice kısmında ise 79.999,42 TL alacağı olduğu belirtilerek çelişkiye düşülmüştür.Mahkemece yetersiz ve çelişkili bilirkişi raporu ile hüküm kurulamaz.Mahkemece,taraf ve yargı denetimine açık bilirkişi raporu alınarak ve davaya dayanak faturaların teslimi hususları özellikle 25.3.2009 tarihli fatura yönünden değerlendirme yapılarak ve faiz talebi de denetlenerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA,2.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.
Full & Egal Universal Law Academy