MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının avukatı olarak 3.4.2008 tarihinde vekaletname aldığını, tüketici mahkemesinde davalı aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasında temsil ettiğini, reddine karar verilen davanın yargıtaydaki temyiz duruşmasına da katıldığını, avukatlık ücret tarifesine müddeabihin % 10'una tekabül eden miktarın vekalet ücreti olarak ödenmesi konusunda şifahen anlaştıkları halde ödenmediği gibi 11.9.2012 tarihinde haksız olarak azledildiğini bildirerek tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, taşınmaza ilişkin kararın kesinleşme tarihindeki rayiç değeri üzerinden % 10 vekalet ücreti olarak hesaplanıp taleple bağlı kalınarak takibin 8000 TL üzerinden, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı avukat davalı vekili olarak 2008 tarihli vekaletname ile davalının tüketici mahkemesinde aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasını takip ederek davanın reddine karar verildiği ve kararın 31.11.2011 tarihinde kesinleştiği halde,vekalet ücretinini ödenmediği gibi haksız azli nedeniyle vekalet ücreti alacağının tahsili için eldeki davayı açmıştır.Taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesinin bulunmadığı, davacının takip ettiği davanın davalı lehine sonuçlanıp kesinleştiği,azilin haksız olduğu mahkemeninde kabulündedir. Davacı, şifahen müddeabihin keşifte belirlenen değerinin % 10'u oranında vekalet ücreti ödenmesi konusunda anlaştıklarını ifade etmiş ise de bu hususu ispatlayamamıştır. Mahkemece, ilamın kesinleştiği tarihteki müddeabihin % 10'u dava konusu taşınmazın keşifteki değeri üzerinden hesaplanıp, taleple bağlı kalınarak hüküm verilmiştir. Davacının vekil olarak takip ettiği dava 20.000 TL müddeabih gösterilerek açılmış, dava sürecinde ıslahta edilmemiştir. Mahkemece, vekalet ücretine dayanak dava dosyasında harcı ödenen miktar üzerinden Avukatlık Kanununun 164.maddesi hükmüne göre % 10-20 aralığında takdir edilecek oran üzerinden müvekkil vekalet ücretinin hesaplanarak verilmesi gerekirken yazılı şekilde,taşınmazın keşifte belirlenen değeri üzerinden vekalet ücreti takdiri usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.