MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, ... köyünde bulunan 1133-1134-1135 parsel sayılı toplam 14,000 m2 miktarındaki taşınmazına davalıdan aldığı karpuz fidelerini ektiğini, karpuz fidelerini ekmesinin üzerinden 15 gün geçmesine rağmen fidelerde bir gelişme olmadığını, bunun üzerine ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/7 D. İşl sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını, tespit sonucunda ibraz edilen bilirkişi raporlarında karpuz fidelerinin tüplerde fazla kalması nedeni ile boylarının uzadığının, kök ve gövdelerinin bu ortamda kalmalarından dolayı fizyolojik yaşlanma olduğunun, köklerde kuruma, yapraklarda herhangi bir büyümenin olmadığının, gelişmenin durduğunun ve bu duruma göre karpuz tarlasını ekime hazır hale getirene kadar 6.888,00 TL masraf ve zarar olduğunun belirtildiğini, bu nedenlerle karpuz tarlasının ekime hazır hale getirene kadar yaptığı ve bilirkişi raporu ile de sabit olan 6.888,00 TL zarar ile tespit masrafı olarak yaptığı 424,10 TL'nin tespit tarihi olan 02/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 28.02.2013 gün ve 2011/115 esas, 2013/28 karar sayılı karar davalı tarafından temyiz edilmiş, mahkemece davalı vekiline 22/07/2013 tarihinde gerekli masraf olan 50,00 TL’yi tebliği 2014/2091-17327
tarihinden itibaren 7 günlük süre içerisinde tamamlaması için muhtıra yazıldığı yazılan muhtıranın davalı vekiline 31/07/2013 tarihinde tebliğ edildiği verilen kesin süre içerisinde gerekli posta masrafının yatırılmadığı gerekçesiyle 6100 Sayılı Yasanın geçici 1/1 maddesi, geçici 3 maddesi, 5236 Sayılı Yasanın geçici 2 maddesi ile 1086 Sayılı Yasanın 434/3 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 7 günlük kesin süre içinde temyiz için gerekli olan posta masrafları yatırılmadığından davalının temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılmasına dair 19/09/2013 tarihli ek karar verildiği anlaşılmaktadır. Davalının iş bu ek kararı süresi içerisinde temyiz etmesi üzerine, temyiz dilekçesi ekinde sunmuş olduğu ödeme belgesinden gerekli posta masrafını süresinde yatırdığı anlaşılmış olmakla, mahkemece verilen temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılma kararının kaldırılması gerekmiştir.
2-Davalının temyiz istemi yönünden yapılan incelemede; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılmasına dair 19/09/2013 tarihli ek kararın kaldırılmasına, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 352,87 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy