MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan Konut kredisi kullandığını, dosya masrafı adı altında kendisinden tahsil edilen 3.722,00 TL'nin tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı davalı bankanın, kullanmış olduğu Konut Kredisi nedeniyle haksız tahsil ettiği bedellerin tahsili için eldeki davayı açmış olup davadan önce davalı bankayı temerrüde düşürdüğüne ilişkin dosyada delil ve bilgi bulunmamaktadır. Mahkemece, kabulüne karar verilen miktarın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde her bir kesinti için tahsil tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-Mahkemece davanın kısmen kabulüne davacı tarafından yapılan 235,85TL yargılama giderinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Oysa ki davadaki kabul ve ret oranı nazara
alınarak 122,92 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yargılama giderinin tamamına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
4-Dosyaya sunulan vekâletnameden anlaşılacağı üzere davalı taraf kendini vekille temsil ettirmiştir. Mahkemece, yürürlükte bulunan AAÜT 'ye göre, reddedilen miktar olan 1.782,00TL üzerinden 440,00TL davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı yararına vekâlet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HMK'un 370. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) nolu bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bent gereğince temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümün 2.bendi tümüyle karardan çıkarılarak yerine “ 1.940,00 TL'nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” söz ve rakamların yazılmasına, (3) nolu bent gereğince temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 4.bendinin tümüyle karardan çıkarılarak yerine “kabul ve red oranına göre 122, 92 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” söz ve rakamlarının yazılmasına, (4) nolu bent gereğince temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümüne (6) nolu bent eklenerek “davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 440,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ” söz ve rakamlarının yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 132.55 TL harcın istek halinde iadesine, 18.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy