MAHKEMESİ: Elazığ 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 06/12/2013
NUMARASI: 2013/510-2013/330
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan çekmiş olduğu kredi nedeni ile 2100,09 TL komisyon masraf adı altında tahsilat yapıldığını ve bu kesintiden dolayı davalı banka aleyhine icra takibi başlattığını, ancak davalı bankanın bu takibe itiraz ederek icra takibinin durmasına neden olduğunu, ancak yapılan bu itirazın yerinde olmadığını belirterek, davalının itirazının iptaline, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne; davanın kısmen kabulüne, Elazığ 1. İcra Müdürlüğünün 2013/3063 esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın asıl alacak yönünden 1.862,72 TL lik kısmına ve işlemiş faiz yönünden 107.00 TL lik kısmına olan itirazın iptaline,fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı bankadan davaya dayanak teşkil eden icra takip dosyasında 1.990,12 TL asıl alacak ve 109,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.100,09 TL.nın tahsilini istemiş,davalının itirazı üzerine de itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemce de icra dosyasına vaki itirazın iptaline karar verilmiş olmakla işlemiş faizin tahsiline de karar verilmiş bulunulmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 117. maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu ancak alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Muaccel hale gelmiş bir borçtan dolayı alacaklının herhangi bir ihtarı yoksa anılan yasa maddesi uyarınca faize ancak icra takibi var ise takip tarihinden, yok ise dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekir. Dava konusu olayda, davacı icra takip tarihinden önce ihtarname çekerek davalıyı temerrüde düşürdüğünü iddia ve ispat etmemiştir. Bu itibarla davacının işlemiş faizi talep etmesine olanak yoktur. Mahkemece, değinilen bu yön gözetilerek icra takibinde talep edilen işlemiş faizin reddine karar verilmesi gerekirken, işlemiş faizin de kabulüne ve tahsiline olanak verecek şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.