MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kendisinden dosya masrafı, ekspertiz ücreti, yapılandırma masrafı, adı altında toplam 3.722,00TL kesinti yapıldığını ileri sürerek, yapılan bu kesintinin ödeme veya dava tarihinden itibaren, yıllık mevduata uygulanan faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 1.000,00TL kredi kullandırım komisyonu, 1.122,00TL refinansman komisyon bedeli olmak üzere toplam 2.122,00TL masrafın kesintilerin yapıldığı tarihlerden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı davalı bankanın, kullanmış olduğu Konut Kredisi nedeniyle haksız tahsil ettiği bedellerin tahsili için eldeki davayı açmış olup, davadan önce davalı bankayı temerrüde düşürdüğüne ilişkin dosyada delil ve bilgi bulunmamaktadır. Mahkemece, kabulüne karar verilen miktarın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kesintilerin yapıldığı 2014/21249-22077
tarihlerden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-Mahkemece, davanın kısmen reddine karar verilmiş olmasına rağmen, vekille temsil edilen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmaktadır. Reddedilen kısım için davalı lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2.maddesi hükümlerine göre, 440,00TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hiç hükmedilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HMK.’nın 370. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine; ikinci bentte açıklanan nedenle, temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 1. bendinde yer alan “masrafın kesintilerin yapıldığı tarihlerden itibaren” ibaresinin çıkarılarak yerine “masrafın dava tarihinden itibaren” ifadesinin yazılmasına; üçüncü bentte açıklanan nedenle, temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümüne 6.bent eklenerek “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 12/2.maddesi gereğince 440,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 35,00 TL. Kalan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy