MAHKEMESİ: . Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı emlakçının gösterdiği taşınmazı beğendiğini, satın almak için davalı ile gayrimenkul alım-satım ve komisyon sözleşmesi imzaladıklarını, satış bedeline mahsuben davalıya 5.000,00-TL peşinat ödediğini, ancak satıcı ile hiç görüştürülmediğini, satıcının sözleşmeyi imzalamadığını, sözleşmede bu meblağın satış bedeline mahsuben verildiğinin yazılı olduğunu, satıcının vazgeçmesi nedeniyle sözleşmenin yerine getirilemediğini, peşinatın kendisine iade edilmediğini, tahsili için başlatılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, verilen para ile davacının beğendiği taşınmazların ekspertiz masraflarının karşılandığını, davacının sebepsiz yere sözleşmeye konu taşınmazı almaktan vazgeçtiğini, hatta yerine başka bir taşınmazı beğendiğini ve satın almak istediğini, bu taşınmaz malikine de kaparo verildiğini savunarak davanın reddini dilemiş; karşı davasında ise tellallık sözleşmesi nedeniyle ücrete hak kazandığını ileri sürerek davacının verdiği paradan elinde kalan kısım mahsup edildikten sonra kalan 7.810,00-TL komisyon alacağının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, asıl dava yönünden davalının.. İcra Müdürlüğü'nün 2012/10351 Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, karşı dava yönünden ise davanın kısmen kabulü ile 610,00 TL ekspertiz giderinin 04/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Taraflar arasında imzalanan tellallık sözleşmenin 5. maddesinde satıcı ve alıcıdan her birinin alım veya satımdan vazgeçmesi halinde hem kendisinin hem de diğer tarafın komisyon ücretinin tamamını emlak komisyoncusuna ödeyeceği kararlaştırılmıştır. Davalı–karşı davacı tellalın 06/04/2012 tarihli “Alım Satım ve Komisyon Sözleşmesi” ile sözleşmede yazılı taşınmazı davacı-karşı davalıya gösterdiği ihtilafsızdır. Davacı-karşı davalı, satıcının vazgeçmesi nedeni ile taşınmazı satın alamadığını savunmuştur. Davalı– karşı davacı ise alıcının hiçbir neden yokken taşınmazı almaktan vazgeçtiğini ileri sürmüştür. Davalı-karşı davacının dayandığı komisyon sözleşmesi BK'nun 520. maddesinde düzenlenen şartlara uygun geçerli bir tellalık sözleşmesidir. Taraflar arasında geçerli ve ayakta bulunan bir tellallık sözleşmesinin var olması karşısında davalı-karşı davacının tellallık ücretine hak kazandığı açıktır. Öyle olunca davacı-karşı davalı sözleşme ile üstlendiği ücretten sorumludur.Hal böyle olunca mahkemece, davacı-karşı davalının sözleşme kapsamında ödeyeceği tellalık ücreti belirlenerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yasal şartları oluşmadığı gerekçesiyle bu kalem yönünden karşı davanın reddi yolunda hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince kararın temyiz eden davalı- karşı davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.