MAHKEMESİ: Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 13/03/2014
NUMARASI: 2012/12-2014/111
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, maliki olduğu 2742 ada 3 parsel sayılı taşınmazın satışı için davalıya vekaletname verdiğini, taşınmazın satılmasına rağmen satış bedelinin kendisine ödenmediğini ileri sürerek 110.000,00-TL'nin satış tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazı davacıdan satın aldığını, satış bedelini de nakit ve çek vermek suretiyle ödediğini, ancak davacının tapuda satış yapmak yerine vekaletname verdiğini, hukuki ilişkinin satım sözleşmesinden kaynaklandığını, aynı ihtilaftan kaynaklanan başkaca dava ve savcılık dosyalarında davacının bu durumu ikrar etiiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının davasının kabulüne, 110.000,00-TL nin 21/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, maliki olduğu taşınmazın satışı için davalıya vekaletname verdiğini,taşınmazın satılmasına rağmen satış bedelinin kendisine ödenmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmış, davalı ise vekaletnameye konu taşınmazı davacıdan satın aldığını, satış bedelini de nakit ve çek vermek suretiyle ödediğini, ancak davacının tapuda satış yapmak yerine vekaletname verdiğini, taraflar arasında satım sözleşmesi bulunduğunu savunmuştur. Mahkemece, hukuki ilişkinin satış sözleşmesi olduğunun davalı tarafından yasal delillerle kanıtlanamadığı, taraflar arasında vekalet sözleşmesi bulunduğu, davalının satış bedelini davacıya ödediğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hukuki ilişkinin vekalet mi yoksa satım akdinden mi kaynaklandığı noktasındadır. Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/159 Esas sayılı dava dosyasının 19.09.2013 tarihli celsesinde davacı N.. F.., davalı Y.. İ..'ye davaya konu taşınmazı sattığını, ancak bedelinin ödenmediğini, aralarında başka bir ticari ilişki bulunmadığını beyan etmiştir. Yine, davacı N.. F.. Küçükçekmece C.Başsavcılığı'nın 2012/117 soruşturma sayılı dosyasında davalı Y.. İ..'den şikayetçi olmuş ve mülkiyeti kendisine ait 2742 ada 3 parsel sayılı taşınmazı satın alan şüphelinin kendisine çek verdiğini, ancak daha sonra çeki geri aldığını ve iade etmediğini, dolandırıldığını iddia etmiştir. Davacı, dava konusu taşınmazı davalıya sattığını resmi makamlar huzurunda verdiği bu beyanları ile ikrar etmiş olup, bu husus davacı tanığı E.. K..'ın beyanı ile de doğrulanmıştır.Hal böyle olunca mahkemece, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin satım akdinden kaynaklandığı gözetilerek taraf delillerinin değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.