... ... Bankası A.Ş. vekili avukat ... ile ... aralarındaki dava hakkında ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 10.09.2013 gün ve 292-410 sayılı hükmün taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı, davalı ile ... kartı üyelik sözleşmesi imzalandığını, davalının ... kartı borcunu ödememesi nedeniyle hesabın kat edilerek alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, karar taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, ... 02.01.2014 tarihli dilekçe ile vekillikten istifa etmesine rağmen 08.01.2014 tarihli dilekçe ile hükmü temyiz etmiş, ancak temyiz harcını yatırmamıştır.
Temyiz eden davacı taraftan peşin temyiz harcının alındığına dair dosyada herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. 26.1.1985 günlü 1984/5 esas ve 1985/1 sayılı Y.İ.B. kararı uyarınca temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmemiş olduğundan harca tabi olmasına rağmen harç alınmadan temyiz defterine kayıt edilen temyiz dilekçesi hakkında HUMK.nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılması, ayrıca davacı vekilinin vekiliğinin devam edip etmediği hususunda beyanının alınması ve sonucuna göre işlem yapılması gerekir.
SONUÇ: Anılan usul hükmü uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy