T....Bankası T.A.O. vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1.Tüketici Mahkemesinden verilen 02/04/2014 gün ve 2013/1340-2014/248 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı, davalı tarafça hakem heyetine başvuru neticesinde davalı lehine verilmiş olan 980 TL dosya masrafına ilişkin hakem heyeti kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, HMK' ııun 320/4 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 4822 Sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı yasanın 22. maddesi gereğince Tüketici Hakem Heyeti tarafından verilen kararın iptali isteğine ilişkindir. Anılan yasanın 22. maddesinin 5. fıkrasında; “ Değeri beş yüz milyon liranın altında bulunan uyuşmazlıklarda Tüketici sorunları Hakem Heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine Tüketici Mahkemeleri tarafından verilen kararların kesin olduğu “ belirtilmiştir. Yasada öngörülen parasal sınır 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.272,19 TL'ye çıkarılmıştır. Karar tarihi itibariyle dava değeri 980 TL olduğuna göre davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alman TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy