MAHKEMESİ: İstanbul 4. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ: 21/02/2014
NUMARASI: 2012/1027-2014/312
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan kredi kullandığını, bankanın dosya masrafı ve komisyon bedeli adı altında tahsil ettiği ıslahen 6.210,00 TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ödenmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.797,47 TL'nin 3.000 TL' sinin dava tarihinden; bakiye 797,47 TL'sinin ıslah tarihinden tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dairemizin yerleşik içtihatlarında da vurgulandığı üzere, davalı bankanın tacir olup, yaptığı masrafları tüketiciden isteme hakkı bulunduğu anlaşılmakta ise de, somut uyuşmazlığın tüketici hukukundan kaynaklandığı da gözetildiğinde, bankanın ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli masrafları tüketiciden isteyebileceğinin kabulü gerekir. Mahkemece, her ne kadar davalı banka tarafından masrafları ispatlayıcı belgelerin dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulünekarar verildiği belirtilmiş ise de, davalı tarafından ekspertiz ve ipotek bedeli adı altında davacıdan alındığı iddia edilen paranın alınıp alınmadığına, alındı ise harcama yapılıp yapılmadığına ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmamasına rağmen bu istek kalemleri hakkında ret kararı verilmiştir. Dosya kapsamına alınan ve gerekçeli karara dayanak yapılan bilirkişi raporu incelendiğinde de bu hususta inceleme yapılmadığı anlaşılmış olup, bilirkişiden bu hususta ek rapor alınmak suretiyle hüküm tesisi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
3-Davacı, davalı bankanın, aralarındaki Konut Kredisi Sözleşmesine istinaden kendisinden tahsil etmiş olduğu bedelin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı tacir olup, dava konusu alacak ticari işletmesi ile ilgili olduğundan davacı alacağın avans faizi ile tahsilini isteyebilir. Bu durumda mahkemece hükmedilen alacağa avans faizi yürütülecek şekilde karar verilmesi gerekirken yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının tüm davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlaının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 259,40 TL harcın davalıya iadesine, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.