MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün içinde davacı ve davalılardan... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılardan satın aldığı buzdolabının ayıplı olduğunu ileri sürerek satış bedeli olan 2950,00-TL'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.950,00 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı Boğaziçi İthalat Dış Ticaret Paz. Ltd. Şti tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacının temyizi yönünden; davacı, davalının temyizine cevap dilekçesi ile hükmü temyiz etmiş olup, davalının temyiz dilekçesi davacıya 21.4.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, katılma yoluyla temyiz dilekçesi ise 6.5.2014 tarihinde verilmiştir. HUMK.nun 433/2 maddesi ile Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 1.6.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca 10 günlük süre geçtikten sonra verilen davacının temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalının temyizine gelince; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davaya konu buzdolabının davacı tarafından davalı tarafa iade edilmesinin tabi olduğunun anlaşılmasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
3-Davacı, davalıdan satın aldığı buzdolabının ayıplı olmaları nedeniyle sözleşmeden döndüğünü ve satış bedelinin iadesini istemiştir. Davacının, davalıdan satın aldığı buzdolabının üretim hatasından kaynaklanan açık ve gizli ayıp tespit edildiği dosyadaki delillerden anlaşılmıştır. Ayıplı malın (buzdolabının), davacının kullanımında olduğu da sabittir. Davacı, davaya konu maldaki ayıbın, kullanıma engel olmaması nedeniyle malı iade etmeden alacağına faiz isteyemez. Öyle olunca mahkemece, dava konu buzdolabının davalı tarafa iade tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılması gerekmeyip hükmün düzeltilerek onanması HMUK'un 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 3.bentte açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasının ikinci bendinde faiz başlangıcına ilişkin olarak geçen “dava tarihinden” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine aynen “davaya konu buzdolabının davalı taraf iade tarihinden” sözlerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle kararın ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.