MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı Kooperatif, dava dışı ... Bankası A.Ş’nin ... Şubesiyle ... sözleşmesi imzaladıklarını, bu kapsamda kredinin teminatı olarak 14/08/2000 tarih 6033 yevmiye no’lu ipotek belgesi ile mülkiyeti kooperatife ait olan ..., 127 Ada 1 parsel ve 131 Ada 1 parsel no’lu taşınmazlarına 868.000,00 TL limitli ipotek konulduğunu, daha sonra ... Bankasının davalı ...'na devredildiğini, bu kredinin 493,369,82 TL sinin muhtelif tarihlerde geri ödendiğini, almış oldukları paradan çok daha fazla geri ödeme yapıldığı halde davalı bankanın, ... 6. İcra Müd. 2003/1484 E. sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatarak icra emri gönderdiğini ileri sürerek, önce borçlu olmadıklarının tespiti ile %40 dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiş, daha sonra 13.01.2012 tarihli dilekçe ile de davalı bankanın kendilerinden 457.247,36 TL fazla tahsilat yaptığından bahisle 457.247,36 TL.nın ödemenin yapıldığı tarihten itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka, davanın reddini dilemiş; birleşen diğer davaların davacısı olarak da ... Koop. Ortakları olan davalıların kooperatifin, Halkbankası A.Ş.’den 14/08/2000 tarihli sözleşmeye istinaden kullanmış olduğu toplu konut kredisine aynı tarihli borçlanma sözleşmesi ile 5.000,00 er TL limitli müteselsilen kefil olduklarını, ... borcunun geri ödenmesinde aksaklıklar meydana geldiğinde bir kısım kooperatif üyeleri haklarında yapılan takibe, itiraz edildiğini ileri sürerek itirazların iptalini talep ve dava etmiştir.
2014/2200-2014/3489
Mahkemece, istirdat davasının kısmen kabul ve kısmen reddine; 457.247,36 TL’nin dava tarihinden itibaren yürütülecek reskoont faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine; birleşen davalar yönünden, konusuz kalan 2005/454 ve 2004/451 Esas sayılı davalar hakkında karar verilmesine mahal olmadığına karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle mahkeme kararının karar başlığında dava tarihinin 03.11.2011 olarak gösterilmesi maddi hataya müstenit olup, mahallinde her zaman düzeltilebileceğinin anlaşılmasına göre davalının (birleşen davada davacının) tüm davacının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı ... Kooperatifi, 28/04/2003 tarihinde menfi tespit davası olarak açmış olduğu davanın, dava konusu paranın takip dosyasına ödenmiş olması nedeniyle, 27/03/2008 tarihinde verdikleri dilekçe ile davanın istirdat davasına dönüştüğünü ödenen paranın ödeme tarihi olan 06.9.2007 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemenin davacının bu talebini gözardı ederek muallak bir ifadeyle dava tarihinden itibaren reeskont faizine hükmetmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının birinci bendinin birinci satırında yer alan "dava tarihinden" sözlerinin hükümden çıkarılmasına yerine "06.09.2007" rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.