... vekili avukat ... ile 1-.... vekili avukat ... 2-... vekili avukat ... 3-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ....Tüketici Mahkemesinden verilen 16/04/2013 tarih ve 2012/426-2013/346 sayılı hükmün Dairenin 17.02.2014 tarih ve 2013/27924-2014/4094 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde Davalı .... avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, ... marka aracı davalı ....'den 40.832,08TL bedel ile 08.07.2007 tarihinde satın aldığını, aracın tüm servis hizmetlerinin ... Yetkili Bayii ... tarafından yapıldığını, ancak aracın sürekli bir takım sorunlar çıkardığını, motorunun yenilenmesine rağmen sorunun giderilemediğini, 09.12.2011 tarihinde aracın turbo arızası, motor güç kaybı ve motorun duman püskürtmesi şikayeti ile ... Servisi'ne teslim edildiğini ve dava tarihi itibariyle aracın serviste bulunduğunu, aracın 72000km'ye kadar beş defa turbo arızası, üç defa turbo değişimi, iki defa motor yapım arızası şikayeti ile servise verilmesinin 4077 sayılı yasanın 4. maddesi gereğince imalatından kaynaklanan ayıplı araç olduğunu kanıtladığı ileri sürerek, ayıplı aracın davalılara iadesi ile 40.832,08TL'nin yetkili servise teslim tarihi olan 09.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bedel iadesi kabul edilmez ise aracın aynı vasıf ve nitelikte yeni bir araçla değiştirilmesine, ayrıca 3.160,00TL motor yenileme masrafının dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın davalılar ... ve ... yönünden kabulü ile 40.832,08-TL nin 09.12.2011 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte, adı geçen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... yönünden davann kısmen kabulü ile 3.160-TL nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hükmün davalılarca temyizi üzerine dairenin 17.02.2014 tarihli ve 2013/27924E. 2014/4094K. sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş; bu onama ilamına karşı bu kez davalılardan ... ve .... tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... nin tüm, davalı .... nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkeme kararıyla davalı ... 3.160,00TL'den sorumlu tutulmuş; bu husus dairemizce onanmış ancak onamaya ilişkin daire kararında davalı ... den fazla olarak 2.789,23TL onama harcı alınmasına maddi hata sonucu karar verildiği bu kez yapılan karar düzeltme incelemesinde anlaşılmıştır.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ... nin tüm, davalı .... nin sair karar düzeltme itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle davalı .... nin karar düzeltme talebinin kabulü ile, dairenin 17.02.2014 tarihli ve 2013/27924E. 2014/4094K. sayılı onama ilamında davalı .... den alınması gerektiği belirtilen “2.789,23TL” onama harcının yerine “215,85TL” rakamının yazılmasına, maddi hatanın bu şekilde giderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy