MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacılar vekili avukat ...'in gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalının vekili olarak ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/953 esas sayılı dosyası üzerinden açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasını takip ettiklerini, davaya beş yıla yakın emek verdiklerini, ancak davalı tarafından davayı kaybettikleri gerekçesiyle haksız olarak azledilip, vekalet ücretlerinin de ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 20.000 TL’nin azlin tebliğ edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davacılara 6.000 TL ödediğini, herhangi bir borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 14.10.2013 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak “azlin haksız olduğu, sözleşmedeki tahsilat şartının uygulanma kabiliyetinin olmadığı, bu durumda sözleşmenin kurulduğu tarihteki Avukatlık Kanunu’nun 164/4. maddesi hükümlerine göre dava değerinin %15’i üzerinden vekalet ücreti ödenmesi gerektiği” benimsenerek, davanın kısmen kabulüne, 16.627,50 TL’nin 9.2.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan ücret alacağının tahsili istemine ilişkin olup, davalı savunmasında davcılara 6.000 TL ödediğini belirtmiş olup, ödeme konusundaki 23.2.2004 tarihli makbuzu da ibraz etmiştir. Söz konusu makbuzda ödemenin “yargılama masrafları, Yargıtay masrafları vekalet ücreti avansına binaen alındığı” yazılı olduğu gibi, davacılar da 26.3.2012 tarihli replik dilekçelerinde, makbuz karşılığı alınmış olan paranın, önemli ölçüde yargılama giderleri için, kalan bakiyesinin de avukatlık ücretine mahsuben alındığını kabul etmişlerdir. Bu durumda davacıların yerine getirmiş oldukları hukuki yardım için gereken harç ve masraflar hesaplanarak, varsa kalan miktarın vekalet ücretine mahsuben ödenmiş olduğu kabul edilerek, iş bu dava konusu hükmedilecek vekalet ücretinden mahsup edilmesi gerekirken, açıklanan hususun göz ardı edilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-14.10.2013 tarihli bilirkişi raporunda, sözleşmenin kurulduğu tarihte geçerli olan Avukatlık Kanunu’nun 164/4. maddesi gereğince davacıların talep edebilecekleri vekalet ücretinin, dava değerinin %5’i ile %15’i arasındaki miktarlar olduğu seçenekli olarak belirtilmiş, mahkemece de bu konuda herhangi bir gerekçeye yer verilmeksizin, raporda dava değerinin %15’i oranına göre belirlenen vekalet ücreti üzerinden hüküm kurulmuştur. Oysa ki Avukatlık Kanunu’nda öngörülen üst limitten ücret takdirini gerektirecek nedenler belirtilmeden, bu konuda herhangi bir gerekçeye yer verilmeksizin Kanunda öngörülen üst limitten belirlenen vekalet ücretinin tahsiline karar verilmiş olması da, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ : 1. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz edilen hükmün, 2. Ve 3. bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 284,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 16/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.