... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 8.3.2013 tarih ve 2012/290 2013/122 sayılı hükmün Dairenin 25.12.2013 tarih ve 2013/20636-32717 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, Türkiye Futbol Federesyonuna tescilli profesyonel futbolcu olduğunu, davalı klüp ile aralarında 22/07/2010 başlangıç 31/05/2012 bitiş tarihli profosyenel futbolcu sözleşmesi imzalandığını ve Türkiye Futbol Federasyonunca tescil edildiğini, ancak ücretlerinin davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin kendisi tarafından feshedildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 1.000,00TL maddi tazminatın fesih tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve 72.060,00TL sözleşmesel alacağın sözleşmede belirlenen vade tarihlerinden itibaren ayrı ayrı işleyecek yasal faizi ile birlikte davalından tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacı alacağı 72.060,00TL'nin 23/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafın fesih tazminatı talebine yönelik istemi ispat edilemedeğinden bu talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalının temyizi üzerine Dairemizce onanmış; davalı, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyanın incelenmesinde, davanın öncelikle .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görüldüğü ve 30.04.2012 tarihli kararla mahkemenin yetkisiz olduğundan bahisle dosyanın işbu mahkemeye gönderildiği, hükümde “yargılama giderleri ve vekalet ücretinin gönderme kararından sonra davaya yetkili mahkeme olan ... Asliye Hukuk mahkemesince değerlendirilmesine,” karar verildiği; ancak itiraz olunan işbu kararda da, yetkisizlik kararı nedeniyle davalı yararına ayrıca vekalet ücretine hükmedilmediği görülmüştür.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun, esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri başlıklı 331. maddesinde, "... (2) Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder...” denilmiştir. Anılan kanunun 323/ğ bendinde de vekalet ücretinin yargılama giderleri içerisinde sayıldığı gözetildiğinde de, esastan sonuçlanmayan davada kanun gereği takdir edilmesi gereken vekalet ücretinin, esas kararla birlikte takdiri gerekir. Hal böyle olunca, mahkemece, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/630E, 2012/216K. Sayılı 30.04.2012 tarihli kararında, kanun gereği takdir edilemeyen vekalet ücretinin, işbu hükümle birlikte davalı yararına takdiri gerekirdi. Açıklanan bu husus gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Hükmün bu nedenle bozulması gerekirken, zuhulen gözden kaçırılmış olduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından HUMK 440 ve devamı maddeleri uyarınca davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının HUMK 438/7 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Davalının karar düzeltme isteminin kabulü ile; Dairemizin 25.12.2013 tarih ve 2013/20636 esas, 2013/32717 karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, yukarıda belirtilen nedenle davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 6. fıkrasının devamı olacak şekilde, “.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/630E. 2012/216K sayılı 30.04.2012 tarihli yetkisizlik kararı nedeniyle, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7. maddesi gereği 600,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” cümlesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 19/02/2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
MUHALEFET ŞERHİ
Dava,İzmir 9.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, mahkemece ... Asliye Hukuk Mahkemesi yetkili olduğundan bahis ile yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş;hüküm ,davalının temyizi üzerine dairemizce onanmış;davalı ,bu kez diğer temyiz sebepleri yanında yetkisizlik kararı sebebiyle lehine vekalet ücreti verilmediği gerekçesiyle karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Tarafların, davanın görülmesi ve sonuçlanması için yaptıklara masraflara genel olarak yargılama giderleri denir. Yargılama giderleri, kural olarak mahkemece davada haksız çıkan ve bu sebeple aleyhine hüküm verilen tarafa yüklenir. Mahkemenin, davayı kaybeden tarafı yargılama giderlerine mahkum etmesi için mutlaka karşı tarafça bir talepte bulunması gerekmez. Bu konuda mahkemece kendiliğinden karar verilir. Ayrıca, yargılama giderlerinden sorumluluk ancak davanın sonunda gündeme gelir. Mahkeme, kural olarak esasa ilişkin nihai karar ile birlikte yargılama giderleri hakkında da karar verir. Bir tarafın avukatlık ücreti ve diğer yargılama giderleri ile mahkum olması onun esas hakkında haksızlığının anlaşılmış olmasına bağlı olup, prensip budur. Yetkili mahkeme davaya bu yönden bakmaya mecbur olduğundan haksız olan taraf aleyhinde yargılama sonunda çıkacak vekalet ücretinede hükmeder.
HMK md.331/2“Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder” hükmü yukarıda belirtilen ilkeler ışığında değerlendirilmelidir. Öyle olunca HMK’nun 331/2. maddesi hükmü gözetildiğinde, davanın açıldığı ilk mahkemece verilen yetkisizlik kararı usule ilişkin bir karar olup davayı sona erdirmediğinden ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilerek davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre kendisini bir vekille temsil ettiren davalı yararına yetkisizlik kararı sebebiyle yargılama giderleri kapsamında vekalet ücreti takdir edilmemesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Bu sebeple davalının bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini düşündüğüm için sayın çoğunluğun hükmün bu yönden düzelterek onanması gerektiğine ilişkin görüşüne katılmıyorum.