MAHKEMESİ : Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/10/2013
NUMARASI : 2011/19-2013/576
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı idare ile aralarında imzalanan sözleşme süresince 5510 sayılı yasada yapılan değişikliğin davalı tarafından yanlış yorumlandığını ve şirketin istihkaklarından haksız kesintiler yapıldığını, 5510 sayılı yasanın 81 maddesine eklenen bende göre sigorta primlerini düzenli ödeyen ve sigortasız işçi çalıştırmayan işverenleri teşvik etmek amacıyla sigorta pirim oranının %5 lik kısmının hazinece karşılanacağının belirtildiğini, müvekkilinin 5510 sayılı yasanın yürürlüğünden itibaren bu kanun gereğince 5 puanlık indirimleri uygulamak suretiyle sigorta primlerini tahakkuk ettirdiğini ve ödediğini, ancak davalı idarenin söz konusu pirim indirimlerini hak edişlerinden haksız olarak kestiğini ileri sürerek 53.371,68 TL nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı idare ile aralarında imzalanan sözleşme süresince 5510 sayılı yasada yapılan değişikliğin davalı tarafından yanlış yorumlandığını ve şirketin istihkaklarından haksız kesintiler yapıldığını ileri sürerek 53.371,68 TL nin davalıdan tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır.Mahkemece,
davacının hakedişlerinden yapılan kesintinin 53.371,68 TL olduğuna ilişkin bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş ise de;davalı 2009 yılı Ağustos ayına ilişkin olarak davacının 22.911,05 TL lik indirimden faydalandığını,ancak bu miktarın davacının hakedişinden kesilmediğini ileri sürmüştür.Bilirkişi tarafından davalının bu savunması üzerinde durulmamıştır.Hal böyle olunca,davalının bu hususa ilişkin savunması üzerinde durularak davacının 2009 yılı ağustos ayında faydalandığı 22.911,05 TL lik indirim nedeniyle hakedişlerinden kesinti yapılıp yapılmadığı hususu araştırılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1)numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davalı yararına bozulmasına, (2)numaralı bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 740,45 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.