MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı Asil ...'nın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının gayrimenkul alımı için eski mal sahibine peşinat olarak 10.4.2006'da 20.000,00 TL, 24.04.2006'da da banka havalesi yolu ile 10.000,00 ve çeşitli ödemeler yaptığını, davalının borcunu ödemediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 TL nın ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacıdan para almadığı gibi, davacının kendisi adına başkasına ödeme yapmasını talep etmediğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizin 17.06.2013 tarih ve 2012/20480 Esas, 2013/16461 Karar sayılı ilamı ile; davacının dava dışı satıcıya para gönderdiğine dair banka dekontlarına dayanmış ise de, ne davalıya borç olarak, ne de açık daire almak amacıyla bu ödemeleri yaptığını ispatlayamadığı, ancak davacının dava dilekçesinde “vs ilgili delil” demek suretiyle yemin deliline de dayandığından, davacıya yemin teklif hakkı hatırlatılarak, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiş; bozmadan sonra yapılan yargılamada mahkemece, eski bacanak olan tarafların yazlık daire almak için para ödedikleri, davalının 85.000 TL olan yarı bedeli kredi çekerek ödediği, kalan kısmın davacı tarafından 50.000 TL banka ödemesiyle davacı tarafından gönderildiği ve yine bir 10.000 TL nın yazlık alımı adıyla davacı tarafından satıcıya yollandığı, bakiye 20.000 TL, tapunun davalı tarafından 3. kişiye devrinden sonraki bir tarihte tanzim edilen makbuza göre ödenmiş olsa bile, davalının bu ödemeyi bizzat yaptığının bozma sonrası beyanlarından açıkça anlaşılamadığı ve elden ödemelere ilişkin belge sunulmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda davalı tüm savunmalarında davacı tarafından mal sahibine ödendiği iddia edilen bedellerin daire alımı ile bir ilgisi bulunmadığını, daire bedelini bizzat ödediğini beyan etmiş; davacı eldeki deliller ve banka dekontları ile bu ödemeleri daire alımı için yaptığını ispatlayamamıştır. Yeminin bölünmezliği ilkesine göre davalının savunmasındaki beyanlarına göre değerlendirme yapılması gerekir. Davalı, davacı tarafından yapılan ödemeyi reddettiğine göre ödemenin yapıldığını ispat yükü davacıya düşmektedir. Bu durumda dosya kapsamına göre davacı, iddialarını kanıtlayabilecek somut ve yazılı bir delili mahkemeye ibraz edememiştir. Yemin sırasındaki davalı beyanın “yeminin bölünmezliği” kuralı gereği bölünerek değerlendirilmesine olanak bulunmadığı, dairemizin yerleşik uygulamasının da bu yönde olduğu gözetildiğinde ispat olunamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 513,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.