MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile yapılan hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalının çalıştırdığı dava dışı işçinin iş akdinin feshine bağlı olarak açılan işçilik alacaklarına konu davanın sonuçlanması üzerine yapılan icra takibi sonucu 30.536,34 TL ödeme yaptığını, bu ödemeden 10.200 TL hakediş alacağının mahsubu ile bakiye 20.336,34 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dava ile, aynı icra dosyası kapsamında asıl dava tarihinden sonra ödenen 4.607,58 TL ile 1.076,16 TL stopaj bedeli olmak üzere toplam 5.683,74 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacı ile yapılan sözleşmelerde işçilik alacaklarına dair bir ödeme kalemi olmadığını tamamından davacının sorumlu olduğunu aksi kabul edilmesi halinde ise sadece kendi dönemlerinden ve yarı oranında sorumlu olmaları gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, 11.354,85 TL'nin 16.09.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş,hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı ile yapılan hizmet alım sözleşmesine göre davalı tarafından çalıştırılan dava dışı işçiye iş akdinin feshi nedeniyle ödenen işçilik alacaklarının rücuen tahsilini talep etmiş olup, davalı ise savunmasında sorumluluğun davacıda olduğunu, aksi halde kendi dönemi ile sınırlı olmak üzere sorumluluğu olabileceğini savunmuştur. Taraflar arasında düzenlenen katı atık toplama, taşıma, süpürme ve kent temizliğine ilişkin sözleşmenin eki olan genel şartnamenin 9.6 maddesinde İş Kanunun ilgili hükümleri uyarınca alt işveren olan yüklenici ile birlikte üst işveren olarak belediyeye yöneltilebilecek her türlü talep ve davalar ile ..demeleri ile ilgili aksama ve eksiklikler nedeniyle doğabilecek her türlü maddi, manevi, hukuki ve cezai tüm sorumluluğun yükleniciye ait olduğu belirtilerek işçilik alacaklarının tamamından davalının sorumlu olduğu kararlaştırılmıştır. Tarafların serbest iradesi ile imzalanan sözleşme ve sözleşmenin eki niteliğindeki genel şartname hükümleri tarafları bağlayıcı nitelikte olup, uyuşmazlığında bu kapsamda çözümlenmesi gerekir. Genel şartnamenin anılan hükmü uyarınca; davalı, dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı olmak üzere kendi dönemine isabet eden tüm işçilik haklarından sorumludur. Mahkemece, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesinin eki niteliğindeki genel şartnamenin yukarıda bahsedilen ilgili maddesi ve davalının işçiyi çalıştırdığı dönemle sorumlu olduğu dikkate alınarak, neticesine göre hüküm kurulması gerekirken işçiye ödenen bedelden davalının çalıştırdığı dönem dışındaki diğer alt işverenlere ait döneme ilişkin ödemeler yönünden de davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 166,25 TL. harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan 193,95 TL harcın davalıya iadesine, 25/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy