MAHKEMESİ: İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 21/11/2013
NUMARASI: 2011/474-2013/582
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili avukat A.. O.. A.. ile davacı vekili avukat F.. Ç.. K..'un gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı,davalı arsa sahipleri Mahir ve M.. D..’in diğer davalı ile yaptıkları kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşa edilen binadan 2 numaralı dükkanı 10.1.2008 tarihinde müteahhitten satın aldığını, daha sonra bu dükkanın numarasının (6) olarak değiştirildiğini ancak,taşınmazın tapusunu alamadığı gibi,tapunun arsa sahipleri üzerinde olduğunu öğrendiğini,inşaatın da yarım kaldığını ve % 40 seviyesinde bulunduğunun tesbit edildiğini ileri sürerek öncelikle tapu kaydının iptali ve tescile karar verilmesini talep etmiş,bilahare ıslah dilekçesi ile dükkanın rayiç değeri olarak 54.173,44 TL nin faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece,tapu iptal ve tescil davasının reddine,taşınmazın rayiç değeri olan 54.173,44 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı arsa sahipleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde;Davalı firmanın diğer davalı arsa sahipleri ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yapılan binadan 2 numaralı dükkanı davalı müteahhitten 10.1.2008 tarihinde satın aldığı,bilahare numarasının 4.2.2008 günlü noter sözleşmesi ile 6 numaralı dükkan olarak değiştirildiği,davalı müteahhit firmanın ekonomik sebeplerle inşaata devam edemeyeceğini bildirdiği,bunun üzerine arsa sahiplerinin de 24.3.2008 tarihli ihtarla kat karşılığı inşaat sözleşmesini feshettikleri, inşaatın % 40 seviyesinde kaldığı,davalı müteahhide satış bedelinin ödendiği hususları dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Dosyaya delil olarak sunulan dava dışı kişilerin arsa sahiplerine karşı açtıkları cebre tescil davasında verilen kabul kararını 14.Hukuk dairesinin 17.5.2011 tarihli ilamı ile inşaatın % 70 seviyesinde olmaması nedeniyle cebre tescil talep etme haklarının olmadığı gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.Davalı arsa sahipleri,davacının tescil talep hakkı olmadığından kendilerinden bedelde isteyemeyeceğini savunmuşlardır.Esasen davacı,dava konusu dükkanı,davalı müteahhitten satın almış, bedelini de bu davalıya ödemiştir.Davalı arsa sahiplerinden cebri tescil isteme hakkı da olmayan davacının,dükkan için ödediği bedeli akidi olan müteahhidinden talep hakkı vardır. Hal böyle olunca davalı arsa sahipleri hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı arsa sahipleri yararına BOZULMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak arsa sahiplerine ödenmesine, peşin alınan 25,20 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.