MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-birleşen davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı ...., davalı kuruma 21.03.2003 tarihli faturaya konu teslim edilen malların bedelinin ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı kurumun tek taraflı olarak 30.04.1998 tarihli sözleşmeyi feshi bildiriminden sonra davalı tarafından tek taraflı olarak dayatılan tarihsiz taahhütname verdiklerini, bu taahhütnamedeki belirsizliğe rağmen 18.06.2002 yılına kadar davalı kuruma malzeme vermeye devam ettiklerini, davalı tarafından 05.03.2003 tarihli yazı ile bu taahhütnameden kaynaklanna 3.481.619 dolar fiyat farkı, 29.04.2003 tarihli yazı ile bu fiyat farkını 4.357.914 dolara çıkardıklarını, bu fiyat farkına ilişkin belirlenen stent ile balon kateter bedelinin ithal ettikleri fiyatında altında kaldığını, usulüne uygun bir rayiç bedel tespiti bulunmadığını ileri sürerek; icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davalar ile, davacı ... taraflar arasındaki taahhütnameye dayalı olarak belirlenen fiyat farkı bedelleri olan 620.865,00 USD ve 290.653,54 doların faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile, 31.749,5 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, Birleşen davalar yönünden kabul edilen miktarın dava tarihindeki değeri olan 93.942,20 TL'nin davalı şirketen tahsiline karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ....'nin tüm, ...nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Asıl dava yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca davalı ... harçtan muaf tutulması gerekirken davalının harçtan sorumlu tutularak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle ....'nin tüm, ....nın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 2003/257 esas sayılı davaya ilişkin 2. bendin tamamıyla karar metninden çıkarılarak yerine 2.bent olarak “ Davalı .... harçtan muaf olduğundan davalı aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4.813,19 TL. harcın davacı-birleşen davalı ....'den alınmasına, 02/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.