MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı,davalı ile yapılan avukatlık ücret sözleşmesine göre danışmanlık ücretlerinin ödenmemesi üzerine davalıya gönderilen 09.07.2010 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini,danışmanlık ücret alacağı ile takip ettiği iki icra dosyasından kaynaklanan vekalet ücretinin tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi yaptığını,davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek:icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacının önceki kooperatif yönetimi ile danışmanlık ücreti olarak aylık 650 TL üzerinden anlaştığını,kendileri ile bu bedelin revize edilerek 400 TL olarak kararlaştırıldığını ve ödemelerin bu şekilde yapıldığını ve davacının bu ödemelere itiraz etmediğini,icra dosyalarına ilişkin vekalet ücreti yönünden davacıya 31.12.2008 tarihli serbest meslek makbuzu ile 7.118 TL ödeme yapıldığını,davacının bir itirazı kayıt ileri sürmediğini,davacının icra takibi ile fazla ücret talep ettiğini,7.500 TL kısmı yönünden borcu kabul ederek bakiye kısma itiraz ettiklerini,kabul edilmeyen kısma ilişkin açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile,davalının kısmi itirazının 3.785,55 TL üzerinden iptaline,fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş,hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dava,taraflar arasında yapılan avukatlık ücret sözleşmesine dayalı olarak davacı avukat tarafından verilen avukatlık hizmetinden doğan alacağın tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflar arasında 01.10.2005 tarihli “Avukatlık ve Hukuk Danışmanlığı Ücret Sözleşmesi” nin yapıldığı,bu sözleşmenin 1. maddesinde davacı avukatın görevlerinin,davalının hukuk danışmanlığı yapmak ve davalı kooperatifin üçüncü kişilerle arasında doğabilecek her türlü hukuki ihtiafın çözülmesi amacıyla gerekli dava ve icra takipleri yapmak olarak tespit edildiği,aynı sözleşmenin avukatlık ücreti başlıklı 2. maddesinin “a “ bendinde davacının vereceği danışmanlık hizmetinin ücreti, ”b” bendinde ise “Bunun dışında kalan her türlü dava,takip ve sair hukuki yardımlar için ödenecek ücret ise,... asgari ücret tarifesi ile İzmir barosuna altışar aylık dilimler halinde öngördüğü/yayınladığı asgari ücret tarifesinin ortalaması alınarak tespit edilecektir.”şeklinde yapılan düzenleme ile davacının davalı adına yapacağı icra takipleri nedeniyle doğacak ücretin hesaplama şekli tespit edilmiştir.Taraflar arasındaki bu sözleşme hükümlerinin sözleşme serbestisi ilkeleri çerçevesinde düzenlenen özel hukuk hükümlerine tabi olarak yapılan düzenlemeler olduğu gözetildiğinde, taraflar açısından bağlayıcı olduğunun kabulü gerekir. Hal böyle olunca; mahkemece, avukatlık sözleşmesinin geçerli olduğu ve davacının bu sözleşmeye göre yapılan icra takiplerinden doğan avukatlık ücretini talep edebileceği kabul edilerek,sözleşmenin 2/b maddesindeki düzenleme esas alınmak suretiyle yapılacak hesaplama sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.
2-Bozma sebebine göre davacı ve davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle bozma sebebine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy