... vekili avukat ... ile ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) verilen 27.3.2014 gün ve 109-262 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti'nce, davalının kullandığı kredi sebebiyle alınan 1.000,00 TL dosya masraf ile yapılandırma işleminden alınan 800,00 TL.nin iadesine karar verildiğini, davalının Tüketici Hakem Heyetine başvurmasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, taraflar arasında yapılan sabit faizli konut finansmanı kredi sözleşmesi uyarınca yapılan giderlerin müşteri tarafından ödeneceğinin, kredi geri ödeme planında masraf tutarının belirtildiğini, ücretin bedelinin açıkça yazıldığını ve davalının onayının alındığını belirterek, Bandırma Tüketici Sorunları İlçe Hakem Heyeti Başkanlığının 11/11/2013 tarih 311085-554503 sayılı kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı,cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 4822 Sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı yasanın 22. maddesi gereğince Tüketici Hakem Heyeti tarafından verilen kararın iptali isteğine ilişkindir. Anılan yasanın 22. maddesinin 5. fıkrasında; “ Değeri beş yüz milyon liranın altında bulunan uyuşmazlıklarda Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine Tüketici Mahkemeleri tarafından verilen kararların kesin olduğu “ belirtilmiştir. Yasada öngörülen parasal sınır 1.1.2013 tarihinden itibaren 1.191,52 çıkarılmıştır. Öyle olunca iptali istenen hakem heyeti kararlarının biri 1000,00 Tl, diğeri ise 800,00 Tl.ye ilişkin olup davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle mahkemece kesin olarak verilmesi gereken karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan 25.20 TL harcın istek halinde iadesine, 30.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.