MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/03/2014
NUMARASI : 2013/406-2014/181
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirkette 1999 tarihinde pilot ve uçuş işletme müdürü olarak işe başladığını, davalının 23.6.2008 tarihinde hiçbir sebep göstermeden sözleşmeyi feshettiğini, haksız fesih nedeniyle dönem sonuna kadar toplam 26.000 euro ücret ile işletme müdürlüğü ücreti 8.905 TL. , haksız fesih nedeni ile 8.000 euro cezai şart, eğitim bedeli 30.000 euro ve ödenen yasal hakların işlemiş faizi 3.955 TL. alacağının ödenmediğini ileri sürerek, fazla hakları saklı kalarak toplam 3.400 TL.nin en yüksek mevduat faizi ile ödetilmesini istemiş, ıslah ile talebini artırmıştır.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 59.195,55 TL. bakiye ücret alacağı ile 3.455 TL. Kıdem tazminatı faiz alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm; davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre , davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin 3.8.2007 tarihinde yenilendiği, sözleşmenin 7.8.2007 tarihinde başlayıp 31.12.2008 tarihinde sona ereceğinin kararlaştırıldığı, davalının sözleşmeyi 12.6.2008 tarihli ihtar ile 13.6.2008 tarihi itibariyle feshettiğini bildirdiği dosya kapsamından anlaşılmakta olup bu hususlar çekişmesizdir. Mahkemece, fesih tarihinden sözleşme sonuna kadar olan ücret alacağına hükmedilmiştir.
BK.nun 325. maddesinde “ iş sahibi işi kabulde temerrüt ederse işçi taahhüt ettiği işi yapmaya mecbur olmaksızın mukaveledeki ücreti isteyebilir. Şu kadar ki, işi yapmadığından dolayı tasarruf ettiği yahut diğer iş ile kazandığı ve kazanmaktan kasten feragat ettiği şeyi mahsup ettirmeye mecburdur.“ hükmü bulunmaktadır. Davacı, fesih tarihinden sözleşmenin uzadığı dönem sonuna kadar yoksun kaldığı kazancı isteyebilir. Bununla birlikte sözleşmenin yerine getirilmesinden kurtulması, davacının tamamıyla başka bir iş yapmaması sonucunu vermemektedir. Çalışma gücü serbest kalan davacı yeni bir iş bulmak yoluna gidecek ve o işten sağlayacağı kazancı, davalıdan alacağı ücretten indirecektir. Burada davacının bu dönem içerisinde kazanacağı para göz önüne alınarak pilotluk hizmetini yapmaması nedeniyle tasarruf ettiği giderler de ücretten indirilecektir. Ayrıca davacının kazanmaktan kasten kaçındığı paralar da mahsup işlemine tabi tutulacak, böylece davacının zararın artmasına yol açacak davranışları önlenmiş olacaktır. Hal böyle olunca mahkemece, uzman bilirkişiden de rapor alınmak suretiyle davacının aynı veya pek yakın koşullarda ne kadar süre içerisinde iş bulabileceği ve ne oranda kazanç sağlayabileceğinin tespiti ile davacının isteyebileceği yoksun kaldığı kazanç miktarı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde davacının yoksun kalınan kazancının tümüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle; davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy