MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının avukatlığını üstlenerek davalıya vekaleten Ankara 3. Tüketici Mahkemesinin 2007/519 Esas sayılı dosyasına konu davayı açtığını, bu davanın yapılan yargılaması kapsamında davanın reddedilmesi üzerine kendisinin yaptığı temyiz talebinin değerlendirilerek kararın bozulduğunu ve bozma sonrası davanın kabulüne karar verildiğini, bu aşamada davalı tarafından haksız olarak azledildiğini ileri sürerek; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.750,00-TL akdi vekalet ücreti ile Yargıtay bozma kararı ile hükmedilen 750,00 TL ücreti vekalet ve yargılama gideri olarak yaptığı 388,90 TL olmak üzere toplam 6.888,90-TL alacağının yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı bozma kararından sonra verdiği ıslah dilekçesi ile ; 5.750 TL akdi vekalet ücreti, 750 Yargıtay duruşma vekalet ücreti ve 215 TL masraf alacağı olmak üzere 6.715 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı, haklı olarak azlettiğini ve davacıya masraf ödemesi adı altında 7.000 TL ödeme yaptığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, 5.750 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, davacı tarafından davalıya verilen avukatlık hizmeti nedeniyle doğan ücret alacağının tahsili istemine ilişkin olup, davacı dava dilekçesinde diğer taleplerine ek olarak vekalet ilişkisine konu davada verilen ilk derece mahkemesi kararının davacı vekili olarak kendisi tarafından temyizi üzerine Yargıtay tarafından yapılan duruşmalı temyiz incelemesi sonucu kararın müvekkili lehine bozulması nedeniyle hükmedilen 750 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin tahsilini de talep etmiştir. Avukatlık Kanunun 164. maddesinin 5. bendine göre dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücretinin avukata ait olacağı düzenlenmiş olmakla, bu yasal düzenleme kapsamında vekalet ücret alacağına konu davanın temyiz duruşması sonucu hükmedilen avukatlık ücretinin davacıya ait olduğunun kabulü gerekir.Hal böyle olunca mahkemece Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıya ait olduğu gözetilerek hüküm tesis edilmesi gerekirken yazılı şekilde bu talebin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 11/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy