MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı belediye, davalıların ihale ile satın aldıkları taşınmazın bedelini ödemediğinden alacağın tahsili amacıyla icra takibine başvurduğunu, davalıların takibe itiraz ettiklerini, takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile takibin 25.541,66TL üzerinden devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki dava ile davalıların ihale ile satın aldıkları taşınmazın bedelini ödemediğinden başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiş, davalılar ise taşınmazın bedelini ödediklerini savunmuşlardır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalıların ihale ile satın aldıkları taşınmazın bedelini peyder pey ödedikleri dosyadan anlaşılmaktadır. İhale Şartnamesinin 7. maddesinde ihale neticesinde ihale bedelinin peşin yatırılacağı, 10. Maddesinde ise ödenmeyen her türlü meblağa aylık %10 faiz uygulanacağı kararlaştırılmıştır. 818 sayılı BK'nın 84. maddesine göre borçlunun faiz veya giderleri ödemede gecikmesi halinde, kural olarak yapılan kısmi ödemenin öncelikle işlemiş faiz borcuna mahsup edilmesi zorunludur. Bu
kuralın, taraflarca öne sürülmese dahi mahkemece resen dikkate alınması ve kısmi ödemenin öncelikle işlemiş faiz borcundan mahsup edilmesi gerekir. Hal böyle olunca davacı vekilinin bilirkişi raporuna bu yönde itirazı bulunduğu da dikkate alındığında mahkemece yeni bir bilirkişiden rapor alınmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz nedenlerinin incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle, davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 26.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy