MAHKEMESİ : İzmir 4. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 08/04/2014
NUMARASI : 2013/921-2014/561
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı banka şubesinden 08.09.2009 tarihinde 100.000,00 TL ipotekli ihtiyaç kredisi kullandığını, kullandığı kredi sırasında davalı bankaca 3.984 TL dosya masrafı,250 TL ekspertiz ücreti ve 804,66 TL yapılandırma masrafı adı altında toplam 5.038,66 TL kesinti yapıldığını belirterek bu haksız kesinti bedelinin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile kendisinden tahsil edilen 5.038,66 TL nin davalıdan tahsilini istemiş olup, mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş ise de;davalı tahsil edilen ücretin 250,00 TL lik kısmının ekspertiz ücreti olduğunu ve taşınmazın değerinin tespiti için rapor düzenleyen dava dışı şirkete ödeme yaptığını ileri sürmüş ve buna ilişkin olarak 05.10.2009 tarihli 200 TL bedelli fatura ibraz etmiştir. Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu'nun 01 Kasım 2006 Tarihli 26333 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Bankalara Değerleme Hizmeti Verecek Kuruluşların Yetkilendirilmesi ve Faaliyetleri Hakkında Yönetmelik"in geçici 1. maddesi uyarınca, bankalarca verilen kredinin teminatı olarak Konut ve diğer gayrimenkul değerleme işlemlerinin kimler tarafından ve ne şekilde yerine getirileceği hususu ayrıca ve açıkça düzenlenmiş olup, dairemizin yerleşik kararlarında da vurgulandığı üzere, bankaların ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli masrafları tüketiciden isteyebileceğinin kabulü gerekir. Hal böyle olunca davalı banka tarafından dava dışı değerlendirme şirketine ekspertiz işlemine ilişkin olarak ödenen tutara ilişkin belgenin ve ekspertiz raporunun suretinin temin edilerek sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 7.7.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy