MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, 01/01/2003 tarihinde imzalanan avukatlık hizmet alım sözleşmesi kapsamında 15/01/2010 tarihine kadar aralıksız şekilde davalıya hizmet verdiklerini ancak herhangi bir ihbar ve teminat tanınmaksızın sözleşmenin 31/12/2009 tarihi itibari ile feshedildiğinin kendilerine bildirildiğini ileri sürerek haksız fesih nedeni ile hak ettikleri kıdem ve ihbar taminatı üzerinden başlattıkları takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemişlerdir.
Davalı, aralarındaki sözleşmenin hizmet değil vekalet sözleşmesi olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddi ile, davalı yararına % 40 tazminatın davacılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-İİK.nun 72.maddesi uyarınca icra takibinde bulunan alacaklı aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız ve kötüniyetli olması gerekir. Dosya 2014/23-15160
kapsamına göre davacıların haksız ve kötüniyetli takip yaptığının ispat edilemediğinden davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacılarn sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasındaki “asıl alacağın %20 si olan 3417 TL kötü niyet taminatının davacıdan alınıp davalıya verilmesine” hükmünün çıkartılarak “davalının kötüniyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine” cümlesi eklenerek kararın düzeltilmesine ve bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.