MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı kuruma bağlı Aksaray Devlet Hastanesi ile 24 aylık 100 işçili HBYS (hastane bilgi yönetim sistemi) Hizmet Alımı Sözleşmesi imzaladıklarını, idarenin 2011 Ocak ayı hakedişinden 12.485,07TL kesinti yaptığını, gerekçe olarak 16.07.2010 tarih 2773 sayılı tutanak ile 2005 yılına ait dataların aktarılmadığının tespit edildiği, teknik şartnamenin 2.1.16 maddeleri gereği data aktarımlarının 15 gün içerisinde tamamlanması gerektiği, istatistik ve maaş mutemetliği döner sermaye ek ödemesi datalarında tutarsızlıklar olduğu, 150 adet kullanıcı lisansının 10 gün içinde teslim edilmesi gerekirken 4 gün geç teslim edildiğinin belirtildiğini, idarenin bu iddialarının yersiz olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup 12.485,07 TL'lik ceza kesintisinin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, eldeki davada, davalı idarenin haksız işlemi ile hakedişinden yaptığı kesintinin iadesini istemiş; davalı, yapılan cezai işlemin doğruluğunu savunmuş; mahkeme ise bilirkişi raporu almak suretiyle davacının kusurlu olduğunu benimseyerek, davanın reddine karar vermiştir. Mahkemenin karara esas aldığı 25.10.2013 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde, teknik rapor olması nedeniyle, davacının yükümlülüklerinin tespit edildiği ancak davalı idarenin ceza miktarını nasıl ve neye göre tayin ettiğinin, ceza miktarının dolayısıyla kesintinin doğru olup olmadığının incelenip denetlenmediği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, davacının kusurlu olduğu benimsendikten sonra, cezai işlem bedeli yönünden, idarenin yapmış olduğu kesinti miktarının doğru olup olmadığının denetlenmesi için, ayrıntılı şekilde, taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli gerekirse yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yönler göz ardı edilerek, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.