MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ve davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, çeşitli dosyalarda davalının avukatlığını yaptığını, aralarındaki yazılı sözleşme gereğince masrafları da kendisinin ödediğini ancak davalının kendisini haksız azlettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 27.000,00TL avukatlık ücreti ve yapmış olduğu 3.000,00TL masraf bedeli olmak üzere toplam 30.000,00TL alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile, 22.246,12TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı avukat, haksız azledildiğinden bahisle, tüm vekalet ücreti ve aralarındaki sözleşme gereğince yaptığı masrafları istemiş; davalı azlin haklı olduğunu savunmuş; mahkemece azlin haksız olduğu benimsenmek suretiyle bilirkişi tarafından hesaplanan bedele hükmedilmiştir. Hükme esas alınan 13.01.2014 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde, tahsilatı gerçekleşmeyen dosyalardan karşı yan vekalet ücreti verilmediği anlaşılmaktadır. Davacı avukat, azledilmekle dosyalardan elini çekmiş olması nedeniyle davalı müvekkilinden Avukatlık Kanununun 164/son maddesi hükmü uyarınca tüm karşı yan vekalet ücretini de talep edebilir. Ayrıca, davacının bilirkişi raporundaki hesaplamalarda bazı yanlışlıklar olduğu iddiası bulunmasına rağmen, bu itirazları giderecek mahiyette ek rapor alınmadığı gözlemlenmiştir. O halde mahkemece, davacının bilirkişi raporuna itirazlarını gidecek mahiyette ek rapor alınması ve davacının hak ettiği tüm karşı yan vekalet ücretinin de hesabıyla sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, eksik incelemeye dayalı, yazılı gerekçeyle hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Bozma nedenine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle, davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 3.bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 1,139,73 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.