MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı, davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... geldi, karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının kendisine yönelik olarak . İcra Müdürlüğünün 2009/4714 Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü takip ve haciz yolu ile icra takibine geçtiğini, haczin kesinleşmesinden sonra kendi adına kayıtlı 06 AJ 2232 plaka sayılı aracına haciz konulduğunu, davalının bu dosyaya şamil olmak üzere "alacaktan feragat ediyorum" şeklinde bir dilekçe imzaladığını, bu dilekçeyi harç gerektiğinden birlikte icra müdürlüğüne gittiklerinde işleme koymadıklarını ancak belgenin alacağın aslından feragat anlamı içerdiğini ve bu nedenle davalının artık bu senet ve alacağa yönelik bir takip yada dava açamayacağını, "alacaktan feragat" nedeni ile .. İcra Müdürlüğünün 2009/4714 Esas sayılı dosyasında 300.000,00 TL senet karşılığında borçlu olmadığının tesbitine, feragata rağmen ica takibine devam eden davalı alacaklı aleyhine %40 oranında icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, alacaktan feragat etme iradesi olmadığını, amacının araç üzerindeki haczi kaldırmak olduğunu, o sırada bu belgeyi imzalamış olabileceğini, alacaktan feragat etmek için bir nedeni olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava menfi tespit davası olup, davacı, davalının kendisine yönelik olarak başlattığı kambiyo senedine mahsus icra takibinin kesinleştiğini, aracına bu nedenle haciz konulduğunu bu arada davalının haczi kaldırmak ve alacaktan feragat etmek amacıyla kendisine icra müdürlüğüne hitaben yazılıp imzalanmış dava konusu feragat belgesini verdiğini, feragatin icra dosyasında harç gerektirmesi nedeniyle o gün dilekçeyi işleme koyamadıklarını ancak davalı tarafından imzası inkar edilmemiş olan bu belgeye göre alacaktan feragat edildiğinin açıkça anlaşıldığını bu nedenle icra dosyası ve dayanağı olan senetten dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiş, davalı ise bu belgeyi imzalamış olabileceğini ancak kesinlikle feragat iradesi taşımadığını savunmuştur. Her ne kadar mahkemece, belgenin icra müdürlüğüne davalı tarafından sunulmamış olması, davalının alacaktan feragat etmesinin hayatın olağan akışına uygun olmaması, davacı tarafından feragate itibar etmeyi gerektirir bir ödemenin yapılmış olduğu da kanıtlanmamış olmasından bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de davacı tarafından mahkemeye ibraz edilmiş olan 29.05.2009 tarihli feragat içeren belgenin altındaki imza davalı tarafından kabul edilmiştir. Kabul edilen bu belge davalıyı bağlar. Anılan belgede açıkça "davacının aracına haciz konulan söz konusu dosyaya şamil olmak üzere alacaktan feragat ediyorum" ibareleri yer almaktadır. Bu belge karşısında artık maddi hukuk anlamında talep edilebilecek bir alacak bulunmadığından mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 4.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.