MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile aralarında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu ileri sürerek, davalının hak edişlerde %5 oranında yaptığı 6882,09 TL haksız prim kesintinin, kesinti tarihlerinden reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, kesintinin yasal olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile toplam 6882,09 Tl miktarında olan kesintilerin her birinin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki davası ile, hakedşinden yapılan kesintilerin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.6098 sayılı B.K.’nun 117.maddesi hükmü uyarınca muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Dava konusu olayda davacının, davalıyı, dava tarihinden evvel temerrüde düşüren ihtarı söz konusu değildir. Hal böyle olunca, mahkemece, hükmedilen alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken kesinti tarihlerinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup davalı lehine bozma nedenidir.
3-Kabul edilen miktara yasal faiz uygulanmıştır.Davacı tacir olduğuna göre taraflardan biri için ticari sayılan iş diğer taraf için de ticari sayılır. Buna göre haksız kesintinin reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup davacı lehine bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HMUK.un 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan “toplam 6882,09 TL kesintilerin her birinin kesintilerin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasala faizi ile” yazı ve rakamlarının hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “ toplam 6882,09 TL kesintinin dava tarihinden ileyecek reeskont faizi ile” yazı ve rakamlarının eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 08/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.