MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 23.11.2012 tarihinde davalı şirketin ... Bayinden 36.000,00 TL bedelle 2012 ... şase numaralı otomobili satın aldığını, aldıktan 10 gün sonra aracının camlarına film çektirmek amacıyla oto tamirhaneye gittiğinde oto tamir ustasının araç camlarının yanık olduğunu fark etmesi üzerine yetkili tamir servisinde araç camlarının fotoğraflandığını, daha sonra aracın otomatik vitesinin de arızalanması nedeniyle bir kez daha (17/01/2013 günü ) servis tamirhanesine başvurduğunu, ancak olumlu bir sonuç alamadığını, daha sonra tekrar başvurması neticesinde de olumlu sonuç alamadığını belirterek dava konusu ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesini veya değiştirileceği tarihteki 36.000,00 TL den aşağıda olmamak suretiyle değerinin ödenmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davacının, otomobil cam faturası tutarı olan 354,00 TL lik talebinden feragat etmesi nedeniyle reddine, otomobilin bedeli olan 35.546,00 TL nin (36.000,00 TL den 354,00 TL lik cam fatura bedeli düşüldüğünde) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davaya konu otomobilin davacıya iadesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki dava ile davalıdan satın aldığı araç üzerinde ortaya çıkan arızaların üretim kaynaklı gizli ayıp niteliğinde bulunduğunu ileri sürerek aracın misliyle değiştirilmesine veya değiştirileceği tarihteki 36.000 TL den aşağı olmamak üzere bedelinin ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece kısmen kabul ve kısmen reddine karar verildiği anlaşılmakta ise de, karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4.maddesi gereğince öncelikle davaya konu araçta üretimden kaynaklı gizli ayıp olup olmadığı konularında özellikle taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli, Üniversitelerin otomotiv bölümünde görevli ve konusunda uzman kişilerce oluşturulacak heyetten rapor alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile Yargıtay denetimine elverişli olmayan bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA nedenidir.
2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 607,05 TL harcın istek halinde iadesine, 16/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.