MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı bankadan Konut Kredisi kullandığını, kendisinden dosya masrafı ve yapılandırma bedeli adı altında yapılan toplam 3.741,80 TL'nin kesinti tarihlerinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 126,00 TL'ye 30/05/2006 tarihinden, 1.200,00 TL'ye 19/03/2009 tarihinden, 1.224,80 TL'ye 14/09/2009 tarihinden, 1.191,00 TL'ye 10/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte olmak üzere toplam 3.741,80 TL komisyon ve masraf kesintisinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile, kendisinden haksız yere tahsil edilen toplam 3.741,80 TL.'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş olup; Mahkemece davanın kabulüne, 126,00 TL'ye 30/05/2006 tarihinden, 1.200,00 TL'ye 19/03/2009 tarihinden, 1.224,80 TL'ye 14/09/2009 tarihinden, 1.191,00 TL'ye 10/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte olmak üzere 2014/23219-22498
toplam 3.741,80 TL komisyon ve masraf kesintisinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir. BK.’nun 101.maddesi hükmü uyarınca muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Dava konusu olayda davacının, davalıyı dava tarihten önce temerrüde düşüren ihtarı söz konusu olmadığı halde, mahkemece davalı bankanın tahsil tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Öyle olunca, Mahkemece hükmedilen meblağa dava tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerekirken önceki dönem faizine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK.'nın 370. maddesi gereğidir.
SONUÇ : Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenle temyiz olunan hükmün karar bölümünün ilk kısmında yer alan "126,00 TL'ye 30/05/2006 tarihinden, 1.200,00 TL'ye 19/03/2009 tarihinden, 1.224,80 TL'ye 14/09/2009 tarihinden, 1.191,00 TL'ye 10/12/2010 tarihinden itibaren” ibaresinin hükümden çıkarılmasına; davanın kabulüne ibaresinden sonra gelmek üzere "dava tarihinden itibaren” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın temyiz edene iadesine, 01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.