MAHKEMESİ : Ödemiş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/10/2013
NUMARASI : 2012/647-2013/505
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, muhasebeci olarak davalıya hizmet verdiğini, 2010 yılına ait muhasebe ücretinin ödenmemesi üzerine ilamsız icra takibinde bulunduğunu ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dayanak serbest meslek makbuzu ile belgedeki imzanın kendisine ait olmadığını, davacıya hiç bir sebeple borcunun olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, icra takibine itirazda açıkça imzaya itiraz edilmediği de dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile 3.062.00.TL asıl alacak ve 224.20.TL işlemiş faiz üzerinden itirazın iptaline, asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, 31.12.2010 düzenleme ve ödeme tarihli 3.062.00.TL bedelli faturaya istinaden 3.062.00.TL asıl alacak ve 1.494.93.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.556.93.TL' nın tahsili için davalı aleyhine başlatılan ilamsız takibe karşın davalının haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle vaki itirazın iptalini istemiştir. Davalı da, davada dayanılan 31.12.2010 tarihli serbest meslek makbuzu ile Vergi Dairesi Müdürlüğü' ne hitaben yazılan belgedeki imzalar ile yargılama sırasında sunulan sözleşmedeki imzaların kendisine ait olmadığını ileri sürmüştür. Buna göre, takibe konu serbest meslek makbuzu ile dayanak olarak sunulan belge ve sözleşmelerdeki imzanın davalının eli ürünü olup olmadığı hususunda gerekli belgeler celbedildikten sonra alanında uzman bilirkişi veya bilirkişi heyeti marifetiyle imza incelemesi yapılarak, taraf ve yargı denetimine uygun şekilde imzanın aidiyeti belirlenerek, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece eksik inceleme ve yanlış gerekçe ile yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy