MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi ile tatil amaçlı devre mülk adı altında gayrimenkul hissesi satın aldığını, tapuları da devraldıklarını ancak sözleşme imzalanırken iradesinin sakatlandığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile hisseli gayrimenkul tapularının iptaline, ödediği 45.000TL nin yasal faizi ile iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazın bulunduğu Afyonkarahisar ili, İhsaniye ilçesi Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak yetkisizlik itirazında bulunmuş, esastan da davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın taşınmazın aynına ilişkin olduğu ve bu nedenle taşınmazın bulunduğu yer olan İhsaniye Mahkemelerinin yetkili bulunduğu gerekçesiyle, yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı eldeki davada, davalıyla aralarında yapılan hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin feshini, tapuların iptalini ve ödediği bedelin iadesini istemekte olup, davanın tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılmak üzere açıldığı, davacının tüketici olduğu ve taraflar arasındaki ihtilafın 4077 sayılı yasa kapsamında bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı eldeki davada, iradesinin sakatlandığından bahisle sözleşmenin feshini, ödediği bedelin tahsilini ve adına olan tapuların iptalini istemekte olup, davacının asıl talebi sözleşmenin feshi ile ödediği bedelin istirdadına ilişkindir. Sözleşmenin feshine karar verilmesi halinde, davacı adına olan tapuların iptali uyuşmazlığın ve davanın doğal sonucudur. Bu durumda davacının davasının taşınmazın aynına ilişkin olmayıp, tamamen sözleşmenin feshine ve ödenen bedelin istirdadına ilişkin olduğunun kabulü gerekir. 4077 sayılı yasanın 23/3.maddesinde tüketicinin, ikametgahı mahkemesinde dava açabileceği hükme bağlandığından, davacı tüketicinin taşımazın aynına ilişkin olmayan davasının esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, mahkemece, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gererktirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.