MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının 20.08.1997 tarihli belge ile kendisinden borç olarak aldığı 1.500. İsviçre Frangını 22.08.1997 tarihinde ödeyeceğini, yine 04.08.1997 tarihli belge ile de borç aldığı 500 USD' ını 01.10.1997 tarihinde ödeyeceğini taahhüt etmesine rağmen ödemediğini, bunun üzerine ilamsız takipte bulunduğunu ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2002/9486 takip sayılı dosyasında asıl alacak olan 500 USD ve 1500 İsviçre frangı ile 240.92. USD işlemiş faiz, 738.58 İsviçre Frangı işlemiş faize yönelik yapmış olduğu itirazının iptaline, İcra takibinin 1.500. İsviçre frangı asıl alacak, 738.58. İsviçre Frangı işlemiş faiz, 500 USD asıl alacak, 240.92. USD işlemiş faiz yönünden devamına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-B.K.' nun 101. maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacının icra takibi yapmadan önce davalıyı ihtar çekerek mütemerrit 2014/2369-2014/37538
Duruma düşürdüğü iddia ve ispat edilmemiştir. Bu nedenle davacı ancak takip tarihinden itibaren faiz talep edebilir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek icra takibinden önce işlemiş faize karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK.' nun 370/2. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince mahkeme kararının hüküm bölümündeki "Davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2002/9486 takip sayılı dosyasında asıl alacak olan 500 USD ve 1500 İsviçre frangı ile 240.92. USD işlemiş faiz, 738.58 İsviçre Frangı işlemiş faize yönelik yapmış olduğu itirazının iptaline, İcra takibinin 1.500. İsviçre frangı asıl alacak, 738.58. İsviçre Frangı işlemiş faiz, 500 USD asıl alacak, 240.92. USD işlemiş faiz yönünden devamına" cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve yerine "Davanın kısmen kabulü ile Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2002/9486 Esas sayılı takip dosyasında asıl alacak olan 1.500. İsviçre Frangı ve 500. USD'ına yönelik davalının itirazının iptali ile takibin 1.500. İsviçre Frangı ve 500. USD asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte devamına" cümlesinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 65,00 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy