... Bankası T.A.O. vekili Avukat ... ile ... aralarındaki alacak davası hakkında İstanbul 3. Tüketici Mahkemesinden verilen 29/01/2014 gün ve 143-133 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı,Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'nın, 30.12.2013 gün ve 2013/1138 sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece,duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme ile yetkisizlik karar verilmiş;hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir.
4822 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 22/5. maddesi gereğince 2014 yılı için değeri 1.272.19 TL nin altında kalan uyuşmazlıklarda Tüketici Sorunları Hakem Heyetleri'ne başvuru zorunludur.Bu uyuşmazlıklarda heyetin verecekleri kararlar tarafları bağlar.Taraflar bu kararlara karşı 15 gün içinde Tüketici Mahkemesi'ne itiraz edebilirler. Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararına karşı yapılan itiraz üzerine Tüketici Mahkemesi'nin vereceği karar kesindir. 2014 yılı için değeri 1.272.19 TL ve üstündeki uyuşmazlıklarda Tüketici Sorunları Hakem Heyetlerinin verecekleri kararlar Tüketici Mahkemeleri'nde delil olarak ileri sürülebilir hükmünü getirmiştir.
Davacı eldeki davayı Tüketici Hakem Heyetinin Kararı'nın iptali istemiyle açmıştır.Uyuşmazlık konusu dava değeri 708.75 TL olup yukarıda açıklanan parasal sınırın altında kaldığından 4822 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22/5. maddesi gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır.O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy