MAHKEMESİ : Mersin Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 05/07/2013
NUMARASI : 2012/761-2013/384
Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 2011 yılı aralık ayında Opel marka araç satın aldığını, aldığından beri aracın çok kez arıza nedeniyle servise gittiğini ancak arızaların tekrarladığını bildirerek ayıplı aracın ayıpsız misli ile değişimini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davanın kabulü ile aracın iadesine ve ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının,dava konusu araçla,dava açıldıktan sonra 23.1.2013 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası yaptığı husus taraflar arasında ihtilaflı değildir.Mahkemece ayıplı aracın iadesi ile aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmiş ise de aracın davacı elinde iken geçirdiği kaza nedeniyle değer kaybına uğrayıp uğramadığı konusunda herhangi bir inceleme yapılmamıştır.4077 sayılı yasanın 4. maddesinin 2.fıkrasında, “ Tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte ayıplı malın neden olduğu ölüm ve/veya yaralanmaya yol açan ve/veya kullanımdaki diğer mallarda zarara neden olan hallerde imalatçı-üreticiden tazminat isteme hakkına da sahiptir.” açıklandığı şekilde tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir.Ne var ki tüketici bu hakkını kullanırken objektif iyiniyet kuralları içerisinde hareket etmek zorundadır.Mahkemece bilirkişiden ek rapor aldırılarak,davaya konu araçtaki kaza nedeniyle değer kaybı olup olmadığı varsa bunun miktarı belirlenerek , kazanın niteliği ve oluşacak değer kaybının miktarı itibarıyla davacının seçimlik haklarından aracın misliyle değiştirilmesi hakkını kullanmasının iyiniyet kurallarına aykırı olup olmadığı,tarafların hak ve menfaatleri değerlendirilerek aşırı bir dengesizliğe neden olup olmayacağı,araçtaki ayıp nedeniyle 4. seçimlik hakkından bedel indirim uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine,2.bentte açıklanan nedenle kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy