MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 14.1.2014 tarihinde dava dışı ... ithal ettiği ... markalı 2011 model otomobili davalıdan satın aldığını, Nisan 2013 te aracın kullanımı sırasında aracın ön tarafından ses gelmesi üzerine yetkili servisçe aracın şanzumanının arızalı olduğu ve değişmesi gerektiği, ancak şanzımanın da tedarik edilip yasal süresinde tamir edilmediğini, davalı ile yapılan görüşmelerde aracın yenisi ile değiştirilmesi konusunda görüşmeler yapıldığını, ancak yeni model araçlar için ilave ücret istenildiğini, oysa aracı EURO üzerinden satın aldığının gözetilmediğini ve TL üzerinden düzenlenen fatura bedelinin iadesine zorlandığını ileri sürerek davaya konu... plakalı Mercedes marka ... model aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dava konusu... plaka sayılı ... model aracın ayıpsız (0) sıfır km yenisi ile değişimine, Aracın (0) km yenisi ile değişimi mümkün olmadığı takdirde İİK. 24. madde ile işlem yapılmasına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı yanın tüm, davalı yanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı, davalıdan satın aldığı aracın şanzumanın arızalanması nedeniyle servisçe aracın yedek parçasının temin edilememesinden kaynaklı olarak ayıplı aracın sıfır km yenisi ile değiştirilmesi istemi ile eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasında, aracın ayıplı olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. 4077 sayılı Yasanın 4/2 maddesi uyarınca satılan malın ayıplı olması halinde “malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi”ni isteme hakkına sahiptir. Yasada geçen “malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi”nden kastedilen ise ayıplı malın (aracın) aynı model, aynı marka ve özellikteki araçla değiştirilmesi olduğu halde hüküm fıkrasında aracın kaç model olduğunun gösterilmemiş olması nedeniyle infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılması gerekmeyip hükmün düzeltilerek onanması HMUK'un 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının tüm, davalının 2. bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasının 1 ve 2 numaralı bentlerinin hükümden tamamen çıkartılarak yerlerine aynen “1-Davanın kabulü ile dava konusu yapılan ... plaka sayılı ... .. marka aracın, aynı model, aynı marka ve aynı özellikteki ayıpsız misliyle değiştirilmesine, 2- Davaya konu 06 MZT 28 plaka sayılı 2011 model, ... marka aracın, aynı model, aynı marka ve aynı özellikteki ayıpsız misli ile değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde İİK. m. 24 uyarınca işlem yapılmasına,”sözlerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle kararın ONANMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy