MAHKEMESİ: Gebze 5. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ: 17/01/2014
NUMARASI: 2013/37-2014/30
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; davalı banka ile Konut Destek Kredisi Sözleşmesi imzaladığını, kendisinden yapılandırma bedeli adı altında 2.000,00 TL kesinti yapıldığını ve iadesi için Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurarak alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının davasının kabulüne, toplam 2.000,00 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
4077 sayılı kanunun 10/B maddesinde, “Tüketici, konut finansmanı kuruluşuna borçlandığı toplam miktarı önceden ödeyebileceği gibi aynı zamanda bir ya da birden çok ödemeyi vadesinden önce yapabilir. Faiz oranının sabit olarak belirlenmesi halinde, sözleşmede yer verilmek suretiyle, bir ya da birden fazla ödemenin vadesinden önce yapılması durumunda konut finansmanı kuruluşu tarafından tüketiciden erken ödeme ücreti talep edilebilir. Erken ödeme ücreti gerekli faiz indirimi yapılarak hesaplanan ve tüketici tarafından konut finansmanı kuruluşuna erken ödenen tutarın yüzde ikisini geçemez. Oranların değişken olarak belirlenmesi halinde tüketiciden erken ödeme ücreti talep edilemez” hükmü yer almaktadır. Buna göre taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin faiz türüne göre, davacıdan kredi borcunun erken kapatılması halinde erken kapama ücretinin tahsilinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Mahkemece itirazın iptali ile icra takibinin kaldığı yerden devamına karar verilen meblağ olan 2.000,00 TL'lik bedelin kredinin erken kapatılması sebebiyle davalı bankanın tahsil ettiği erken kapama bedeli mi yoksa düşen faiz oranları üzerinden kredinin yapılandırması neticesinde tahsil edilen komisyon bedeli mi olduğu açık değildir. Davacı, Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvuru dilekçesinde 27.09.2012 tarihinde kredi borcunun tamamını kapattığını ve kendisinden bu işlem için 2.000,00 TL tahsil edildiğini beyan etmiştir. Davalı bankanın cevabi yazısı ve davalı banka vekilinin cevap ve temyiz dilekçelerinde yapılan işlemin yapılandırma değil, erken kapama olduğu itirazı yer almaktadır. Mahkemece, davalı bankadan bu yönde delilleri sorulduktan sonra gerek görüldüğü takdirde konusunda uzman bilirkişi ya da heyetinden, yapılan işlemin ve tahsil edilen bedelin niteliğinin erken kapama mı yoksa yapılandırma bedeli mi olduğu hususunda rapor da alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 16.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.