MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat Sebahattin çetin geldi, karşı taraftan gelen olmadı. Davalı vekiline yapılan tebligatın bila tebliğ edilmiş olduğundan vedavacı vekilininde duruşma talebinden vazgeçtiğini beyan ettiğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verlidikten sonra temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle tarafların karşılıklı beyanlarından araç alım satımından doğan tek bir borç ilişkisinden kaynaklandığının ve alacak miktarının da 162.500.00.TL olduğunun anlaşılmış olduğuna ve ....' nün 2011/153 Esas sayılı ilamsız takibi ile..... İcra Müdürlüğü' nün 2011/29807 Esas sayılı Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takibin aynı bu alacakla ilgili olduğunun ve tahsilde tekerrüre esas olmama hususunun infazda değerlendirileceğinin anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 25,20 TL onama harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 5.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.