MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ihale ile hizmet veren davalıların dava dışı çalışanının işçilikten doğan hakları ile ilgili olarak ikame ettiği dava neticesinde ilamlı icrada tazminat ödemek zorunda kaldıklarını, bu bedelden asıl sorumlu olanların davalılar olduğunu ileri sürerek 25.163,87 TL nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar.... ve... Davanın reddini dilemiş, diğer davalılar herhangi bir savunmada bulunmamışlardır.
Mahkemece davalı ... yönünden davanın husumetten reddine,.... 1.674,78-TL'nin,.... 2.584,51-TL'nin,...şirketinden 522,74-TL'nin,.... 12.290,37-TL'nin; davacının dava dışı işçiye yaptığı ödeme tarihi 21.04.2011'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılardan... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı...nin temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava, işçi alacaklarının işverenler arası rücuen tahsili istemine ilişkindir. Hükme dayanak bilirkişi raporunda, davacının yasal zorunluluk nedeniyle kaynakta yaptığı 533,03 TL kesintiyi de sorumlu olan davalılara rücu edebileceği gözetilmediği gibi, yeterli araştırma yapılmaksızın yalnızca bir bankanın faiz oranları dikkate alınarak davacının işçinin başlattığı takipte olması gerekenden fazla faiz istenmesine itiraz etmemesinden doğan zararı davalılara yükleyemeceği sonucuna varılarak 4.271,01TLnin de hesaplamaya dahil edilmediği anlaşılmaktadır. Bu hususlar usul ve yasaya aykırı olup, alınacak ek rapor ile alacaklı işçi tarafından istenebilecek faiz oranının denetime açık şekilde.... dahil birden fazla banka verileri gözetilerek tespiti, fazla faiz isteminin mevcut olduğu sonucuna varılacak olur ise takipte taraf olmayan davalıların bu miktardan sorumlu tutulamayacağı, kaynakta zorunlu olarak davacı tarafça yapılan 533,03 TL kesintinin ise herhalükarda sorumlu davalılara yansıtılması gerektiği gözetilerek varılacak sonuca göre hüküm tesis edilmesi gerekir. Aksi kabul, kararın bozulmasını gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı...nin temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 629,56 TL. kalan harcın davalılardan alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.