MAHKEMESİ : Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/06/2013
NUMARASI : 2012/213-2013/520
Taraflar arasındaki muarazanın men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı,... Optik adlı işyerinin sahibi olduğunu, yapılan denetim sonucu, hasta yönlendirdiği gerekçesi ile haksız olarak uyarı cezası ve 40.357,32 TL cezai şart uygulandığını bildirerek, cezaların kaldırılarak muarazanın önlenmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacı, optik firması sahibi olduğunu, davalının yaptığı denetim sonucu, sözleşmeye aykırılık nedeniyle ceza uygulandığını bildirerek, bu cezaların kaldırılması için eldeki davayı açmıştır. Davalı taraf, davacı hakkında yapılan denetim sonucu hazırlanan muhakkik raporuna göre, dava dışı hastaların muayene çıkışında davacının elemanı tarafından optik firmasına götürülerek verilen gözlüklerin kuruma fatura edilmesinin sözleşmeye aykırı olması nedeniyle ceza uygulandığını savunmuştur. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, dava konusu olayla ilgili olarak takdir mahkemeye bırakılmış, mahkemece de somut bir delil değerlendirmesi yapılmaksızın eksik araştırma ile hüküm kurulmuştur. Bu durumda, dava dışı hastalar tanık olarak dinlenip, tarafların diğer delilleri de değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 5.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy